Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Перми 30 августа 2022 г. дело по частной жалобе Киладзе Татьяны Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г., которым возвращено административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Киладзе Т.В. обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З., ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Перми.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Киладзе Т.В., считает, что спор подсуден Свердловскому районному суду г. Перми, поскольку на территории этого района исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из материала следует, что исполнительный лист от 25.06.2019 № **, на основании которого возбуждено исполнительное производство и должником по которому является ООО «Линтекс» выдан Арбитражным судом Пермского края.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая приведенные положения Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, правовое значение имеет то, что исполнительный документ выдан Арбитражным судом Пермского края, что относит вопросы его исполнения к подведомственности арбитражного суда. При этом, юрисдикция Арбитражного суда Пермского края распространяется, в частности, на все районы города, включая Свердловский район.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о подсудности данного спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта.

На основании изложенного, определение судьи о возврате административного иска отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Киладзе Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись