Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе К.С.Л. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению К.С.Л. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д., к УФССП России по <адрес> и к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов,

установила:

К.С.Л. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. и УФССП России по <адрес> по не направлению или не своевременному направлению в Ивановский районный суд <адрес> копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех поступивших документов, признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. или УФССП России по <адрес> по несвоевременному направлению К.С.Л. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением всех поступивших документов; признать незаконным действие судебного - пристава исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. или УФССП России по <адрес> по

направлению в адрес К.C.Л. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех поступивших документов на несоответствующий или на некорректно указанный адрес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по административному иску К.C.Л. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д., к УФССП России по <адрес> в части признания незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. или УФССП России по <адрес> по несвоевременному направлению К.С.Л. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех поступивших документов, а также в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. или УФССП России по <адрес> по направлению в адрес К.С.Л. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением всех поступивших документов на не соответствующий или на некорректно указанный адрес.

При рассмотрении спора по ходатайству административного истца был привлечён административный ответчик - Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно изменял исковые требования, сформулировав в конечном варианте их следующим образом: признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д. или УФССП России по <адрес> по не направлению или не своевременному направлению в Ивановский районный суд <адрес> копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех поступивших документов, признать незаконным бездействие Управления Федерального Казначейства по <адрес> по не принятию к исполнению исполнительного листа ФС №…, выданного Ивановским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения дела № …/2015 и направленного Ивановским районным судом <адрес> для исполнения в УФК по <адрес>, признать незаконным направление УФК по <адрес> в адрес К.С.Л. названного исполнительного листа и иных документов, поступивших в УФК по <адрес> из Ивановского районного суда <адрес>, признать незаконным действие УФК по <адрес> по предоставлению К.С.Л. недостоверной информации, содержащейся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № … о необходимости обращения в Ивановский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать в пользу К.С.Л. судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление К.С.Л. о признании незаконным бездействия Отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>. Указанным решением в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 400 руб. Исполнительный лист серии ФС № …, выданный на основании указанного решения, был направлен в Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Б.Н.Д. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В результате таких действий нарушены его права, а также созданы препятствия по реализации его прав гарантированных ст.ст. 33, 45, 46, 24 ч. 2, 29 ч.4 Конституции РФ. Судебный пристав - исполнитель Б.Н.В. уклоняется от возбуждения исполнительного производства в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в уточнении к исковому заявлению указал, что Ивановский районный суд направлял исполнительный лист в адрес УФК по <адрес>, откуда исполнительный документ был ему возвращен сопроводительным письмом, в котором содержалась некоторая информация. Решение по данному вопросу указанным органом не принималось, что следует расценивать как бездействие по непринятию мер к исполнению исполнительного документа. Полагал, что ответчиками незаконно не принимается к исполнению исполнительный лист, выданный судом на основании решения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью или в какой либо части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью или в части. В качестве оснований для отмены судебного акта указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании административный истец К.С.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель административного ответчика УФК по <адрес> по доверенности В.Н.Ю. возражала относительно апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали.

С учетом требований ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.С.Л. о признании незаконными бездействия отдела полиции № УМВД России по <адрес> в пользу К.С Л. взысканы судебные расходы в сумме … руб. Исполнительный лист по указанному делу ФС № … от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении исполнительного производства. Основанием к отказу указано, что в данном документе отсутствовала отметка финансового органа о принятии к исполнению исполнительного документа, либо соответствующее сопроводительное письмо. Указано, что исполнительный лист на основании Бюджетного кодекса РФ предъявляется для исполнения в УФК по <адрес>. Вследствие чего данный лист был возвращён взыскателю.

Разрешая требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.Н.Д., УФССП России по <адрес>, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и Бюджетного кодекса РФ, исходил из того, что исполнительный документ, по которому К.С.Л. является взыскателем, содержит требования о возложении обязанности по передаче денежных средств физическому лицу за счет бюджета бюджетной системы РФ, поскольку УМВД России по <адрес> является получателем бюджетных средств бюджетной системы РФ, условия и порядок исполнение которого регулируется бюджетным законодательством РФ, в частности главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, предписывающей передачу таких исполнительных документов в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению средств на исполнение в Министерство финансов РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

С учетом вышеназванных норм, вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего требования о взыскании денежных средств федерального бюджета, обоснованно признано судом не противоречащим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд не нашел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю, в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя такими действиями.

Вывод суда о том, что требования К.С.Л. к УФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанных прав, также основан на материалах дела и является правильным.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия находит их законными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя повторяют правовую позицию К.С.Л. по делу, которой судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка.

Основания для иной оценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального закона у судебной коллегии отсутствуют.

Указание в жалобе на отсутствие у представителя УФССП России по <адрес> полномочий на представление интересов административного ответчика в суде по административному делу в том числе представление возражений не являются основанием для отмены решения, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку оно не имеет значения для настоящего спора.

Рассматривая административные требования К.С.Л. в отношении Управления Федерального казначейства по <адрес>, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист ФС № … от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.С.Л. о взыскании в его пользу … руб. с отдела полиции № УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по <адрес>. Указанный лист орган федерального казначейства возвратил К.С.Л. без исполнения.

Проверив требования К.С.Л. о не принятии к исполнению исполнительного документа и возвращении его взыскателю, суд верно признал их неправомерными. Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих законность порядка принятия решения о возвращении исполнительного документа, является несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанном исполнительном листе в качестве должника указан отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: …, ИНН …. Однако лицевого счета должника с таким наименованием и реквизитами в Управлении не имеется.

Представитель административного ответчика В.Н.Ю. в районном суде подтвердила данный факт и показала, что данный ответчик не является юридическим лицом, относится к структурным подразделениям Управления МВД России по городу Иваново. Такие номера ИНН и дата регистрации в качестве юридического лица, в указанном исполнительном листе, ему не принадлежат. Не доверять ей у суда оснований не имелось. Названный представитель является начальником юридического отдела УФК РФ, действовала в суде на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями на административное исковое заявление, подписанное руководителем УФК по <адрес> М.О.В.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что объяснения представителя В.Н.Ю. не могли быть одним из доказательств по делу, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно, ст.ст. 59, 68 КАС РФ.

В подтверждение своих возражений административный ответчик представил письменные объяснения, уведомление о возврате исполнительных документов и копии судебных постановлений. Указанные доказательства получены с соблюдением федерального закона, могли быть использованы при принятии решения по делу.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ … исполнительный лист и приложенные к нему документы были возвращены взыскателю на основании абз.4 п.3 ст.242.1 БК РФ в связи с предоставлением документов в орган Федерального казначейства РФ, в котором не открыт лицевой счет документа.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что суждение К.С.Л. о необходимости возврата исполнительного документа непосредственно в суд, не основано на законе. Оно противоречит нормам, указанным выше абз.4 п.3 ст.242.1 БК РФ, а также п.3.1, ст.242.1 БК РФ. Основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является: представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Федерального казначейства по <адрес> правомерно не приняло к исполнению исполнительный лист Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и без исполнения возвратило его К.С.Л. При этом уведомление о возврате, направленное К.С.Л., содержит полную и

достоверную информацию о причинах возврата с соответствующими ссылками на законодательство.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, Советский районный суд <адрес> в обжалуемом решении не вправе был давать оценку решению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего ответчика не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует о его незаконности.

ФИО5Л. о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе со ссылкой на положения ст. 28 КАС РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

В материалах дела имеется распоряжение о передаче дела для рассмотрения судье С.В.Н. (л.д.1), довод о том, что судья не обладает специализацией для рассмотрения административных дел, является надуманным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу установлены правильно, проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: