Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-005210-48, №2а-4123/2019) по частной жалобе Поповой Марины Михайловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба Поповой Марины Михайловны на решение этого же суда от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Марины Михайловны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, ОПО ЦФО УМВД России по Костромской области о признании действий незаконными возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года административные исковые требования Поповой М.М. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, ОПО ЦФО УМВД России по Костромской области о признании действий по переводу пенсии по месту отбытия наказания незаконными оставлены без удовлетворения.

13 января 2020 года на указанное решение суда Поповой М.М. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года оставлена без движения, как поданная с нарушением требований частей 4 и 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2020 года.

Определением судьи того же суда от 04 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Поповой М.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ.

В частной жалобе Попова М.М., полагая определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года незаконным, просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству и освободить ее от уплаты госпошлины. Отмечает, что в апелляционной жалобе она ходатайствовала об освобождении от уплаты госпошлины, а также указывала на невозможность направления участникам процесса копии апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств на ее личном счете. Направляя с частной жалобой справку о состоянии лицевого счета, обращает внимание, что не могла приложить данный документ к апелляционной жалобе в связи с его длительным изготовлением. Полагает, что суд неправомерно воспрепятствовал реализации ее права на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в данном случае – 150 руб.

Частью 5 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Поповой М.М., судья пришла к выводу о том, что в установленный срок административным истцом не выполнены требования по устранению недостатков апелляционной жалобы, поскольку к ней не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

На основании статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции. Льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в местах лишения свободы, не предусмотрено, то есть поданное административное исковое заявление не относится к числу административных исковых заявлений, при подаче которых физические лица в силу прямого указания соответствующих положений статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

Попова М.М., ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, указывала на тяжелое имущественное положение, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходила из того, что Попова М.М. является получателем пенсии, размер госпошлины – 150 рублей является незначительным. Доказательств невозможности уплаты госпошлины Попова М.М. не представила.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-О, уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года №20-П, от 4 апреля 1996 года №9-П, от 12 марта 2001 года №4-П и Определении от 12 мая 2005 года №244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и является общеобязательным.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя.

Следовательно единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Аналогичный документ является доказательством возможности оплаты осужденным государственной пошлины.

В рассматриваемом случае административный истец, находящаяся в учреждении уголовно-исполнительной системы, ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В такой ситуации у судьи районного суда имелись основания для проверки доводов такого заявления на стадии принятия апелляционной жалобы и право на доступ к правосудию Поповой М.М. могло быть обеспечено посредством предложения последней представить выписку (справку) об отсутствии денежных средств на лицевом счете для рассмотрения по существу ее ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

К частной жалобе Поповой М.М. приложена справка о состоянии лицевого счета, которая свидетельствует о том, что по состоянию на 23 января 2020 года на ее счете находилось 17 копеек.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что оплатить госпошлину в период, предоставленный для исправления недостатков апелляционной жалобы, она не могла, имелись основания для освобождения ее от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнуты.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела отсутствие документа, подтверждающего оплату Поповой М.М. государственной пошлины, не могло служить основанием к возвращению ее апелляционной жалобы во избежание ограничения осуществления административным истцом права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение от 04 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая спорный процессуальный вопрос об освобождении административного истца от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что Попова М.М. находится в местах лишения свободы и имеет определенные затруднения в предоставлении доказательств своего материального положения без участия администрации исправительного учреждения, вместе с тем, она представила документ об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что копии апелляционной жалобы Поповой М.М. направлены районным судом другим участникам процесса, лица, участвующие в деле, извещены районным судом о направлении административного дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, иных оснований для возращения апелляционной жалобы заявителю не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года отменить.

Освободить Попову Марину Михайловну от уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Марины Михайловны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, ОПО ЦФО УМВД России по Костромской области о признании действий незаконными.

Судья