Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частным жалобам ФИО1 на определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований об аннулировании штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; об отказе в принятии мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. об оспаривании бездействия, выразившееся в том, что не был дан ответ на заявление от 22.04.2018, не приостановлено временное ограничение на выезд должника из РФ, просил приостановить исполнительное производство, аннулировать штраф по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Административный истец просил принять меры предварительной защиты в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю на исполнение требования о сносе самовольной постройки, производить какие-либо действия, связанные с исполнением либо неисполнением требования.

Определением судьи от 04.06.2018 отказано в принятии административного искового заявления в части требований об аннулировании штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, компенсации морального вреда на основании ч.1 ст.1, ст. 128 КАС РФ, поскольку требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как рассматриваются в порядке производства по делам об административных правонарушениях (в части аннулирования штрафа) и в порядке гражданского судопроизводства (в части требования о компенсации морального вреда).

Определением судьи от 04.06.2018 в принятии мер предварительной защиты ФИО1 отказано на основании ч.2 ст. 85 КАС РФ, п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку меры предварительной защиты не соотносятся с предметом заявленных требований, опасности нарушения прав и свобод административного истца не установлено.

В частных жалобах ФИО1 просит определения суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых определений.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства – по месту нахождения надлежащего ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Заявленные ФИО1 требования об аннулировании наложенного на него судебным приставом-исполнителем штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ также не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Из представленных материалов следует, что в отношении заявителя 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, фактически заявителем оспаривается правомерность наложения штрафа за совершение им административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП Российской Федерации.

В предмет судебной проверки при разрешении по существу заявленных требований будет входить проверка законности привлечения к административной ответственности заявителя, что исключает возможность рассмотрения требования в порядке КАС РФ.

С учетом того, что требования (об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда, оспаривании административного штрафа), подлежащие рассмотрению в различном судебном порядке, и заявлены ФИО1 одновременно в одном административном иске, отказ в принятии административного иска в части не противоречит процессуальному законодательству.

Применение мер предварительной защиты в рамках административного судопроизводства в силу ст.85 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, решение вопроса о принятии мер предварительной защиты осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае меры предварительной защиты в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю требовать снос самовольной постройки, производить какие-либо действия, связанные с исполнением требования, не соотносятся с предметом заявленных требований об оспаривании бездействия, выразившегося в том, что не был дан ответ на заявление от 22.04.2018, не было приостановлено временное ограничение на выезд должника из РФ, в связи с чем судья правомерно отказал в применение данных мер.

Доводы частных жалоб выводы судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований, об отказе в принятии мер предварительной защиты оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи