Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области.

Рассмотрев названную частную жалобу, исследовав представленные письменные материалы, судебная коллегия по административным делам

установила:

определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области возвращено административное исковое заявление к З.Н.В. о взыскании задолженности по пени.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области просит определение судьи отменить как противоречащее действующему законодательству, поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области в силу п.7 ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст.287 КАС РФ не обязано представлять документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исследовав и изучив представленные письменные материалы, частную жалобу в соответствии со ст.ст.315-317 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 КАС РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции приведены в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям перечислены в ст.333.36 КАС РФ.

Документы, которые надлежит прилагать к административному исковому заявлению перечислены в ст.126 КАС РФ. Так, согласно п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, а также перечень прилагаемых к нему документов изложены в ст.287 КАС РФ.

Невыполнение требований п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения по правилам ч.1 ст.130 КАС РФ.

Неисправление недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения влечет возвращение названного административного искового заявления по основаниям п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области (УПФР в Лужском районе Ленинградской области) обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к З.Н.В. о взыскании задолженности по пени на недоимку по страховым взносам с 01.01.2010 по 31.12.2011 и с 01.01.2013 по 10.06.2013; задолженности по пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа начисленной на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год за период с 02.04.2013 по 19.03.2015, всего взыскать сумму <данные изъяты> руб.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года административное исковое заявление УПФР в Лужском районе Ленинградской области к З.Н.В. о взыскании задолженности по пени оставлено без движения в связи с не предоставлением доказательств уведомления о вручении или иные документов, подтверждающих вручение административному ответчику административного искового заявления с приложением документов(приложена лишь копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику иска(п.1 ч.1 ст.126, ч.7 ст.125, ч.2 ст.287 КАС РФ); не предоставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины (п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ). Административному истцу предложено в срок до 2 ноября 2015 года устранить указанные в определении судьи недостатки административного искового заявления.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года административное исковое заявление возвращено УПФР по Лужскому району Ленинградской области в связи с невыполнением требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по основаниям ч.1 ст.129 КАС РФ.

Вынесенное судьей определение о возвращении административного искового заявления является правомерным, так как административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 12 октября 2015 года в установленный срок, что является безусловным основанием для возвращения административного искового заявления в соответствии с п.7 ч. 1 ст.129 КАС РФ.

Данное обстоятельство, по существу, административным истцом в жалобе не оспаривается. Равно как административным истцом не оспаривалось и определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12.10.2015 об оставлении без движения административного искового заявления.

Следует отметить, что в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 30 разъяснено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Суждение о том, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УПФР по Лужскому району Ленинградской области как организация освобождено от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления также основано на неверном толковании приведенной федеральной нормы, так как согласно федеральной нормы организация освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд не любых административных исковых заявлений, а только при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.103, 104, 126,129,130, 286,287 КАС РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, довод об отсутствии в ст.287 КАС РФ требования по предоставлению документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче в суд административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, не является правовым основанием к отмене обжалуемого определения судьи о возвращении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.ст.310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст.309-311, 315-317 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья Тимофеева И.А.)