Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО Регионлес» Парпибаевой Н.М. на определение Костромского областного суда от 27 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление ООО «Регионлес» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика - администрации Костромской области – Лелиной Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Регионлес» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, мотивируя тем, что является собственником нежилого строения с условным номером №, инв. №, лит. А, общей площадью 276,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № от 09 апреля 2014 года о предоставлении этого земельного участка в собственность общества выкупная стоимость участка установлена в размере 1 388 209 руб.40 коп., исходя из его кадастровой стоимости, равной 9 254 729 руб. 23 коп. и определенной по состоянию на 01 января 2007 года. Между тем рыночная стоимость земельного участка, определенная на ту же дату, значительно ниже и согласно отчету от 07 мая 2014 года №, выполненному ООО «Региональный центр оценки», составляет 1 905 000 руб. В этой связи 26 декабря 2014 года общество обращалось в Костромской областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, однако определением суда от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 09 декабря 2015 года, административное исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования административного спора. 18 октября 2017 года общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, однако заявление к рассмотрению принято не было. Ссылаясь на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 905 000 руб.; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка, указав его кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в размере 1 905 000 руб.; обязать департамент имущественных и земельных отношений Костромской области внести изменения в распоряжение № от 09 апреля 2014 года о кадастровой стоимости, указав в расчете выкупной цены земельного участка кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости 1 905 000 руб. и цену выкупа земельного участка в сумме 285 750 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация Костромской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области, Администрация города Костромы и Управление земельных и имущественных отношений Администрации города Костромы.

Определением Костромского областного суда от 27 февраля 2018 года административное исковое заявление ООО «Регионлес» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе директор ООО «Регионлес» Парпибаева Н.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что пояснения, данные представителем общества Ивановой О.В в судебном заседании, являются уточнением заявленных требований, и не учел, что полномочиями на уточнение административного иска Иванова О.В. не обладает. Считает, что поскольку требование о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных действующим законодательством; что до настоящего времени общество не утратило исключительное право выкупа земельного участка с кадастровым номером №, выкупная цена которого зависит от его кадастровой стоимости, заявленные обществом требования подлежали рассмотрению по существу.

В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. просит в удовлетворении частной жалобы ООО «Регионлес» отказать.

В суд апелляционной инстанции ООО «Регионлес» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем и для представления дополнительных доказательств.

Представитель администрации Костромской области Лелина Н.Н. полагала доводы частной жалобы необоснованными.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 КАС РФ, учитывая, что явка административного истца обязательной не признана, что сведений об уважительности причин неявки суду административным истцом и другими участвующими в деле лицами, не явившимися в судебное заседание, не представлено, судебная коллегия оставила ходатайство административного истца об отложении судебного заседания без удовлетворения и рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 29 этой же статьи названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, действующим законодательством для административных истцов, являющихся юридическими лицами, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя административное исковое заявление ООО «Регионлес» без рассмотрения, суд руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2018 года, представитель ООО «Регионлес» Иванова О.В. исковые требования уточнила, указав, что общество оспаривает кадастровую стоимость указанного в иске земельного участка, установленную по состоянию на 01 января 2013 года в размере 21 997 859 руб. 46 коп., которая содержится в ЕГРН в настоящее время, однако с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, установленной на эту дату, общество в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращалось и отчет об определении рыночной стоимости на указанную дату не представляло.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В силу части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации в суде могут вести, в том числе, представители организации.

Согласно части 1 статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Частью 2 статьи 56 КАС РФ предписано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на изменение предмета или основания административного иска (подпункт 6).

Как видно из протокола судебного заседания от 27 февраля 2018 года, представитель ООО «Регионлес» Иванова О.В., действующая по доверенности от 27 февраля 2018 года, пояснила суду о том, что осведомлена об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 21 997 859 руб. 46 коп., что полагает целесообразным оспаривать именно эту кадастровую стоимость, поскольку прежняя, утвержденная по состоянию на 01 января 2007 года, о которой идет речь в административном исковом заявлении, уже не действует, и неоднократно, отвечая на вопросы суда, заявляла о том, что общество оспаривает кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 1 января 2013 года в размере 21 997 859 руб. 46 коп.

Такое заявление представителя административного истца по своей сути является изменением предмета административного иска, которое административный истец в силу части 1 статьи 46 КАС РФ вправе совершить до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 27 февраля 2018 года, выданной ООО «Регионлес» и подписанной его директором Парпибаевой Н.М., усматривается, что Иванова О.В. наделена полномочиями представлять интересы ООО «Регионлес» в суде, в том числе по административным делам, с правом самостоятельного осуществления основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, а также с правом на изменение предмета или основания административного иска (л.д.149).

Таким образом, суд, учитывая сделанное представителем административного истца заявление, правомерно при рассмотрении административного дела исходил из того, что предметом административного иска являются требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01 января 2013 года в размере 21 997 859 руб. 46 коп.

Установив, что с заявлением о пересмотре этой стоимости ООО «Регионлес» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области в нарушение требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обращалось, что подтвердил в судебном заседании и представитель административного истца, суд сделал верный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования административного спора и, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, правомерно оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у представителя ООО «Регионлес» полномочий на уточнение исковых требований несостоятельна и опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности, на основании которой действовал представитель.

Остальные доводы частной жалобы на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют, так как касаются обстоятельств, подлежащих проверке при рассмотрении административного иска, однако тот по существу судом не разрешался.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Костромского областного суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО Регионлес» Парпибаевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: