Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 03 мая 2017 года, которым снижен размер государственной пошлины и отказано в отсрочке её уплаты.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) подана апелляционная жалоба на решение Александровского городского суда Пермского края от 30.03.2017 г., одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы до 30 руб. ввиду получения ежемесячно дохода в сумме 997 руб. и имеющихся расходов. Также ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 03.05.2017 г. ходатайство удовлетворено частично: размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы снижен до 100 руб. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ФИО1 отказано.

Об отмене определения от 03.05.2017 г. в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что нарушено его право на доступ к правосудию. Судьей не учтен крайне низкий доход ФИО1, что с 11 апреля пособие по безработице Заявитель не получает. Не учтены транспортные расходы в общей сумме 200 руб. для посещения суда.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 103 КАС РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В силу подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; 9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий уплате ФИО1 при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 333.41 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (на срок до года или на срок не более трех лет).

Удовлетворяя частично ходатайство о снижении размера госпошлины, судья исходил из того, что ФИО1 представлена справка из центра занятости, иные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение Заявителем не представлены. При этом, судьей учтено, что ФИО1 получает пособие по безработице, является получателем различного рода субсидий, имеет в собственности имущество, сведения о наличии ФИО1 нетрудоспособности, отсутствуют. В этой связи, судья нашел основания для снижения размера госпошлины до 100 руб. Оснований для предоставления Заявителю отсрочки уплаты госпошлины судья не нашел, поскольку Заявителем не приведены доводы, подтверждающие возможность уплаты госпошлины в будущем, не указан срок, на который следует отсрочить уплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Заявителем, в нарушение требований закона, к апелляционной жалобе не приложено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, не указан срок, на который подлежит предоставлению отсрочка, в связи с чем, судья обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Как указал ФИО1, пособие по безработице являлось основным источником его доходов, однако, истцом не представлены иные документы, подтверждающие его имущественное положение (документы, подтверждающие наличие или отсутствие банковских счетов, справки банков об остатках денежных средств на счетах, справка о доходах формы 2-НДФЛ и др.). Не представлено Заявителем и доказательств, подтверждающих расходы на удовлетворение своих бытовых потребностей. При этом, материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имеется имущество.

Ссылки автора жалобы о необходимости расходования денег для посещения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Заявителем не приведены конкретные доводы, подтверждающие необходимость явки в суд. Явка в судебные заседания по административным делам не является обязательным, если это не признано судом.

С учётом имущественного положения Заявителя, размер подлежащей уплате госпошлины снижен.

Определение судьи от 03.05.2017 г. не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения с жалобой в суд.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции от 03.05.2017 г. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Александровского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: