Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ООО «Промышленная безопасность» к Государственной инспекции труда в Курской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предписания об устранении нарушений, поступившее с частной жалобой ООО «Промышленная безопасность» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2016 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Промышленная безопасность» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Курской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 8-П2015-7/254/39/74/4, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановления № 8-ПП/2015-7/254/39/74/6 от 22.12.2015 года, предписания № 8-ПП/2015-7/254/39/74/3.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 января 2016 года административное исковое заявление было оставлено без движения, как оформленное в нарушение требований ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ООО «Промышленная безопасность» предоставлен срок до 29.01.2016г. для устранения недостатков в оформлении административного искового заявления.

Исполняя определение судьи Ленинского районного суда от 11 января 2016 года, ООО «Промышленная безопасность» представило в суд жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2016 года заявителю отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ООО «Промышленная безопасность» поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в административном исковом заявлении ООО «Промышленная безопасность» содержались требования об отмене протокола и постановления по делу об административном правонарушении и признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Курской области об устранении нарушений трудового законодательства. В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11.01.2016г. об оставлении административного искового заявления без движения ООО «Промышленная безопасность» надлежало уточнить заявленные требования в целях определения вида судопроизводства, в котором они подлежат рассмотрению и разрешению.

Исполняя указания судьи, содержащиеся в определении от 11.01.2016г., ООО «Промышленная безопасность» представило в суд жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в которой поставило вопрос об отмене протокола об административном правонарушении, постановления о назначении ООО «Промышленная безопасность» административного наказания и предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Курской области.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «Промышленная безопасность», судья районного суда исходила из того, что заявленные требования не рассматриваются и не разрешаются в порядке, установленном КАС РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

В частной жалобе указано на то, что исполняя определение судьи от 11.01.2016г., ООО «Промышленная безопасность» уточнило требования административного искового заявления и оформило ранее поданный административный иск как жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Из содержания жалобы, поданной ООО «Промышленная безопасность» в порядке исполнения определения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11.01.2016г., сформулированных в ней требований и прямого указания на главу 30 КоАП РФ, следует, что указанная жалоба рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

Исходя из изложенного, судья правомерно отказала в принятии административного искового заявления ООО «Промышленная безопасность». Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Промышленная безопасность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи