Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частные жалобы Антоняна Миши Сашаевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2020 года, на определение от 09 июня 2022 года, которым возвращена частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года,

установила:

определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23.09.2020 Антоняну М.С. возвращен административный иск к начальнику ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми Кузнецову И.И., оперуполномоченному группы КОН ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми М. о признании незаконным действий при выполнении расследования уголовного дела, признании незаконными действий при выполнении служебных обязанностей, признании незаконными оперативно-розыскных мероприятий от 05.06.2018.

22.01.2022 Антонян М.С. направил частную жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23.09.2020, а также заявил ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11.05.2022 Антоняну М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.09.2020, определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 09.06.2022 частная жалоба возвращена заявителю.

Антонян М.С. в частных жалобах просит отменить вышеуказанные определения. Отказ в восстановлении срока для подачи частной жалобы полагает неправомерным, так как срок на обжалование пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с отсутствием навыков и знаний в области юриспруденции, отсутствием соответствующей литературы. Ссылаясь на то, что пытается восстановить свои права, нарушенные в результате действий должностных лиц, что является для суда приоритетом, полагает, что срок подлежит восстановлению.Также полагает неправомерным возврат частной жалобы.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Проверив законность и обоснованность определений судьи, прихожу к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в период с момента получения административным истцом копии определения судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23.09.2020 о возврате административного иска, до подачи частной жалобы, не имеется, истец, ходатайствуя о восстановлении срока, убедительных доводов не привел.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, полагаю, что оснований для иной оценки материалов дела, отмены определений суда, постановленных с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно п.п. 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается также по истечении срока на обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установлено, что определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23.09.2020 о возврате Антоняну М.С. административного иска, было вручено истцу, отбывающему наказание в виде лишения свободы - 01.10.2020 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (л.д. 33), частная жалоба на указанное определение подана только 22.01.2022 года, то есть по истечению срока предусмотренного ч.1 ст.314 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, период пропуска срока для подачи частной жалобы составляет более одного года с момента получения копии судебного акта. В расписке о получении определения от 01.10.2020 истец указал, что после исправления исковое заявление будет направлено вновь (л.д. 33). Принимая во внимание то, что определение судьи от 23.09.2020 о возврате административного иска не препятствует повторному обращению, в определении разъяснен порядок и сроки обжалования, суд апелляционной инстанции полагает неосновательными доводы частной жалобы о том, что отсутствие навыков и знаний в области юриспруденции, отсутствие соответствующей литературы неправомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока. Приведенные в частной жалобе доводы о том, что вопрос о восстановлении срока подлежит рассмотрению с учетом приоритета защищаемого права, процессуальные сроки установлены в целях защиты интересов участников процесса в целях обеспечения правовой стабильности принятых решений, а также для обеспечения защиты от злоупотребления правами. Оснований полагать, что истец утратил право на судебную защиту, с учетом правовых последствий возврата административного искового заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, а также о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителю ввиду отказа в восстановлении данного срока, являются законными и обоснованными. Доводы частных жалоб Антоняна М.С. основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не могут повлечь отмену законных и обоснованных определений.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определения судьи Дзержинского районного суда города Перми от 11 мая 2022 года, от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья: /подпись/