Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кардановой Лимозы Хаждаловны на определение Урванского районного суда КБР от 22 января 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Урванского районного суда КБР от 02.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Урванского районного суда КБР от 15.02.2018 г. удовлетворено административное исковое заявление Кардановой Л.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанова З.А. по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Определением Урванского районного суда КБР от 13.06.2019г. по заявлению Кардановой Л.Х. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение того же суда от 02.11.2018г. о взыскании с Урванского МОСП УФССП России в пользу Кардановой Л.Х. судебных расходов по делу № 2а-40/2018 в сумме 51 700руб. и данная сумма судебных расходов взыскана с УФССП России по КБР.

Определением Верховного суда КБР от 15.11.2019г. названное выше определение суда от 13.06.2019г. отменено, а заявление Кардановой Л.Х. о пересмотре определения от 02.11.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

18 декабря 2019 года Карданова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Урванского районного суда КБР от 02.11.2018 г., о взыскании с Урванского МОСП УФССП России в пользу судебных расходов, указывая, что ей не было известно о том, что судебные расходы по делу надлежало взыскивать с УФССП по КБР, а не с Урванского МОСП УФССП России по КБР и об этом ей стало известно только после обращения в УФК по КБР.

Определением Урванского районного суда КБР от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления Кардановой Л.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Урванского районного суда КБР от 02.11.2018 г., отказано.

В частной жалобе Карданова Л.Х. просит определение судьи отменить полностью и удовлетворить поданное ею заявление.

В обоснование указала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ее представителю – Кардановой А.А., имеющей высшее юридическое образование, должно было быть известно о взыскании судебных расходов с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, которое может повлечь пересмотр определения Урванского районного суда КБР от 02.11.2018 г., Карданова Л.Х. ссылалась на то, что выданный исполнительный лист, предъявлявшийся ею к исполнению в Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, неоднократно ей возвращался со ссылкой на отсутствие у названного межрайонного отдела статуса юридического лица и, как следствие, отсутствие у него соответствующего лицевого счета, а также, что ей не было известно о том, что судебные расходы надлежало взыскивать с УФССП России по КБР.

Между тем, вопреки утверждению Кардановой Л.Х., указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные в заявлении Кардановой Л.Х., не могут служить основаниями для пересмотра определения по новым обстоятельствам, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урванского районного суда КБР от 22 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Урванского районного суда КБР от 02.11.2018 г., оставить без изменения, частную жалобу Кардановой Лимозы Хаждаловны - без удовлетворения.

Судья М.А. Канунников