Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ИФНС России по Правобережному району г.Липецка к ФИО1 о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., по пени в сумме <данные изъяты>., по штрафу в размере <данные изъяты>

Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что по результатам камеральной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, у ФИО1, имевшего на тот момент статус индивидуального предпринимателя, выявлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, за 2013 год.

В результате выявленных нарушений налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 10.09.2014 г. № 21187 и вынесено решение N 5063 от 12 января 2015 года о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности, также данным решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Направленное ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в адрес ФИО1 налоговое требование № 15784 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2015 года со сроком исполнения до 18.03.2015 года, до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере <данные изъяты>., по пени в сумме <данные изъяты>., по штрафу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО2 поддержала уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ФИО1 адвокат Сладков В.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ИФНС России по Правобережному району г.Липецка неправильно определена налогооблагаемая база, из которой должен быть произведен расчет, поскольку не учтены расходы ИП ФИО1, которые он понес при исполнении им принятых на себя по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание. Доходом ИП ФИО1 являлось только вознаграждение экспедитора, полученное в рамках исполнения указанных договоров.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1 адвоката Сладкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного истца ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка была проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты им налогов и сборов за 2013 год.

Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован с 07 октября 2009 года по 12 декабря 2014 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2015 года (т.1, л.д.88-89).

По результатам проведения проверки ИФНС России по Правобережному району г.Липецка было установлено, что налогоплательщик ФИО1 неправомерно определил налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. Указанное нарушение было отражено налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки № 21187 от 10.09.2014 года.

12 января 2015 года ИФНС России по Правобережному району г.Липецка было вынесено решение N 5063 о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности, также данным решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год – <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, указанное решение было вручено представителю ФИО1 ФИО3 16.01.2015 года (т.1,л.д.19)

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 не подавалась.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в вышестоящий налоговый орган была подана после обращения Инспекции в суд с иском о взыскании налога, пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 7 декабря 2015 г. жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 12 января 2015 г. № 5063 оставлена без удовлетворения.

Требование № 15784 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25 февраля 2015 г. ФИО1 было направлено почтой 3 марта 2015 г.

Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2015 г. (т.1, л.д.7)

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 11 августа 2015 г. было отказано в принятии и возвращено ИФНС России по Правобережному району г. Липецка заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа.

Суд с учетом вышеуказанных доказательств, а также исходя из положений Налогового Кодекса РФ, предусматривающих сроки и порядок обжалования решения налогового органа, а также положений, регулирующих порядок и сроки направления требования об уплате налога и сроки обращения в суд (ст.ст.48,69,70,101, 115), пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу и налоговых санкций, а следовательно, у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате недоимки, указанной в требовании № 15784. Также инспекцией соблюден установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о правильности расчета налоговым органом налогооблагаемой базы для определения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а в связи с этим и вывод о взыскании пени и штрафа.

Доводы жалобы о том, что налогооблагаемая база для исчисления единого налога ИП ФИО1 в декларации за 2013 год указана верно, поскольку доходом ИП ФИО1 являлось только вознаграждение экспедитора, полученное им в рамках исполнения транспортно-экспедиционных договоров, а расходы, которые он понес на обслуживание указанных договоров не должны учитываться при определении дохода, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему налоговому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доход.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в налоговой декларации за 2013 год показал налогооблагаемую базу для исчисления единого налога в сумме <данные изъяты> руб., исходя из которой, им исчислен налог в сумме <данные изъяты>. Расходы не указаны.

В тоже время, при проверке установлено, что сумма дохода ИП ФИО1 за 2013 г. занижена на <данные изъяты>

Согласно выписке по операциям на счете, представленной ЗАО Банк Интеза, доход от предпринимательской деятельности ФИО1 за 2013 год составил <данные изъяты>.

Этот же размер дохода отражен ИП ФИО1 в представленной налоговому органу при проведении камеральной проверки книге учета доходов и расходов.

Суд правомерно согласился с налоговым органом о том, что в результате занижения суммы дохода за данный период на <данные изъяты> рублей ИП ФИО1 была занижена и сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, на <данные изъяты>, в связи с чем, указанная недоимка подлежит взысканию с ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что для ФИО1 доходом являются не все перечисленные ему ООО «Компас» денежные средства, а только непосредственный доход (вознаграждение) за оказанные им услуги экспедитора-перевозчика, который составляет разницу между ставкой за перевозку, предложенной заказчиком ООО «Компас» и его расходами по оплате транспортных услуг непосредственно исполнителям и обслуживания банковских услуг, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Анализ содержания представленного для камеральной проверки договора № 3 от 01.07.2012 г., а также актов выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., опровергает довод ответчика о том, что перечисляемые ему ООО «Компас» денежные средства по данному договору имели различное назначение: часть за оказанные им услуги, что является его доходом, часть за произведенные им расходы в интересах общества, поскольку п. 5.1. данного договора, предусматривающий порядок взаиморасчетов, таких условий не содержит. Данный пункт предусматривает только оплату услуг ИП ФИО1, оказываемых им в соответствии с разделом 2 данного договора, за что ему и перечислялись суммы согласно выписке по операциям на счете.

Дополнительное соглашение к данному договору от 01.09.2012 г., в котором указанные пункты изменены, в том числе и в части порядка оплаты, а также отчеты и реестры не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика в части определении размера его доходов, так как эти документы не были представлены при проведении камеральной проверки, в ходе которой неоднократно ФИО1 было предложено представить документы относительно денежных средств, полученных им по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, а представлены только в суд первой инстанции. Кроме того, они составлены и подписаны ФИО1 и ФИО3, которая являлась директором ООО «Компас», бывшей женой ФИО1 и его представителем при проведении камеральной проверки, то есть, как правильно указал суд, составлены взаимозависимыми лицами.

Учитывая, что административным ответчиком ФИО1 не представлено доказательств подачи в налоговый орган заявления об изменении объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения, а именно о переходе с объекта налогообложения «доходы» на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год должна была исчисляться налогоплательщиком ФИО1 исходя из объекта налогообложения – доходы, размер которых подтвержден документально в ходе камеральной проверки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 5063 от 12.01.2015 года в части определения налогооблагаемой базы ИП ФИО1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, является правильным.

Кроме того, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка решением № 5063 от 12.01.2015 года ИП ФИО1 были правомерно начислены пени в размере <данные изъяты>. за неуплату в установленные законодательством сроки налога, а также взыскан штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты>.

Суд пришел к верному выводу о том, что с учетом уточненных требований взысканию с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере <данные изъяты> пеня в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308,309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи