Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя НАО «Первое клиентское бюро» на определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11.08.2023 об оставлении административного искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Исрафиловой А.Ч., ОСП по Артёмовскому городскому округу, начальнику ОСП по Артёмовскому городскому округу Ковалёвой О.П.,УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

По определению судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11.08.2023 административный иск оставлен без движения, поскольку одним из требований административного искового заявления является признание незаконным бездействия начальника ОСП по Артёмовскому городскому округу, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, которое, по мнению суда, неясно сформулировано и не указано, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился начальник ОСП, используемая административным истцом формулировка – неосуществление должного контроля, является общей и не раскрывает сути требования административного истца при оспаривании бездействия, как повлекшего нарушение его прав и законных интересов, а также не указано, какие процессуальные документы не были направлены в адрес взыскателя, что в свою очередь невозможно будет выяснить в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела, так как представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.130 КАС РФ на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Не согласившись с определением об оставлении административного иска без движения, представитель НАО «ПКБ» подал частную жалобу, в которой просит определение от 11.08.2023 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и исковое заявление принять к производству суда.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Производство по таким делам регламентируется гл.22 КАС РФ, ст.220 которой устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя административное исковое заявление НАО «ПКБ» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не конкретизировано от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился начальник ОСП, и поскольку используемая административным истцом формулировка - неосуществление должного контроля, является общей и не раскрывает сути требования административного истца при оспаривании бездействия, невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не указано, какие процессуальные документы не были направлены в адрес взыскателя, что в свою очередь невозможно будет выяснить в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела, так как представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ч.1 ст.63 КАС РФ).

По административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на административных ответчиков (ч.2 ст.62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из иска следует, что административный истец просит, в частности, признать незаконным бездействие начальника ОСП по АГО в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц ОСП в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По мнению суда апелляционной инстанции в просительной части искового заявления (п.11) истец также обжалует бездействие ответчиков по не применению к должнику мер принудительного исполнения (ареста имущества должника Ерёменко) и в качестве способа восстановления нарушенного права просит возложить на ответчика обязанность применить к должнику меры принудительного исполнения, в связи с чем (с учётом п.2 иска) вынести соответствующие решения о применении таких мер и направить их взыскателю – истцу (л.д.7).

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Участие административного истца при рассмотрении дела в суде, как и представление доказательств в обоснование доводов иска, является его правом, в связи с чем административный ответчик в случае несогласия с иском в силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязан представить суду доказательства законности своих действий (бездействия).

Кроме того, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ч.1 ст.63 КАС РФ).

В иске имеется ходатайство истца об истребовании материалов исполнительного производства. В связи с чем суд при его изучении может установить какие процессуальные действия были выполнены судебными пристава-исполнителями в рамках данного ИП.

Поскольку обстоятельства дела (в частности, применение либо не применения ответчиком каких-либо мер принудительного исполнения и необходимость их применения, а также вынесение и направление сторонам ИП соответствующих процессуальных документов) устанавливаются и оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе устным и письменным, на основании ст.84 КАС РФ осуществляется при рассмотрении административного дела по существу, безусловных оснований для вывода на стадии принятия административного искового заявления НАО «ПКБ» к производству суда о невозможности установления нарушения права истца, подтверждающие оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, недостатки, объективно препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда и его последующему судебному рассмотрению, отсутствуют, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления НАО «ПКБ» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11.08.2023 отменить.

Материал № М-2487/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Исрафиловой А.Ч., ОСП по Артёмовскому городскому округу, начальнику ОСП по Артёмовскому городскому округу Ковалёвой О.П., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия направить в Артёмовский городской суд Приморского края для принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов