Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО5, о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года по административному делу № 33а-2407/2019 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года (гражданское дело № 2-1755/2017) ООО «Механический завод СПб» обязано заключить с ФИО5 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Санкт-Петербургу ФИО6 от 25 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Механический завод СПб».

25 июня 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя ООО «Механический завод СПб» о вызове взыскателя ФИО5 для совершения исполнительных действий – подписание договора купли-продажи жилого помещения, к которому приложен договор купли-продажи квартиры, подписанный генеральным директором ООО «Механический завод СПб» ФИО7

При этом в пункте 1.1.1 договора купли-продажи, представленном ООО «Механический завод СПб» судебному приставу-исполнителю для подписания взыскателем ФИО5, приведены основные характеристики квартиры, согласно которым квартира №... расположена на 2 этаже, общая площадь -38,10 кв.м., жилая – 16,7 кв.м., площадь балкона/лоджии – 7,7 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи цена квартиры равна <...> рублей (НДС не облагается). Денежные средства, полученные продавцом от покупателя по предварительному договору № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года, в сумме <...> рублей зачитываются в счет оплаты по договору купли-продажи (пункт 3.2. договора купли-продажи).

Постановлением от 06 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель отказал должнику в совершении исполнительного действия – подписание основного договора купли продажи квартиры, указав на несоответствие стоимости квартиры, рассчитанной ООО «Механический завод СПб» в размере <...> рублей, условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года.

Самостоятельно рассчитав стоимость жилого помещения, судебный пристав-исполнитель, указал в постановлении от 06 июля 2018 года, что в основном договоре купли-продажи, который надлежит подписать взыскателю, должна быть указана покупная цена жилого помещения – <...>, что на <...> меньше той стоимости жилого помещения, что указана должником в основном договоре купли-продажи квартиры, представленном судебному приставу-исполнителю 25 июня 2019 года.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2018 года незаконным, представитель ООО «Механический завод СПб» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее - судебного пристава-исполнителя) от 06 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о совершении исполнительных действий по подписанию взыскателем ФИО5 договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представленного должником по исполнительному производству – ООО «Механический завод СПб».

В качестве способа восстановлению нарушенных прав, представитель ООО «Механический завод СПб» просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 вызвать взыскателя ФИО5 для совершения исполнительных действий – подписания договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, представленного ООО «Механический завод СПб», и окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 от 06 июля 2018 года и обязании судебного пристава-исполнителя вызвать взыскателя ФИО5 для совершения исполнительных действий – подписание основанного договора купли-продажи квартиры <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года.

Административный иск в указанной части требований удовлетворен: судебная коллегия признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 от 06 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Механический завод СПб».

Обязала судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП, в срок по 22 февраля 2019 года вызвать взыскателя ФИО5 для совершения исполнительных действий по подписанию основанного договора купли-продажи квартиры <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения № ПН6103-Ы-ГЗ/4-4 от 24 мая 2011 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12 марта 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление представителя ФИО5 о пересмотре апелляционного определения от 29 января 2019 года по новым обстоятельствам, к которым относятся определения Конституционного Суда Российской Федерации №3549-О от 19 декабря 2019 года и № 22-О от 30 января 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель административного истца (должника по исполнительному производству) ООО «Механический завод»; административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Неявка сторон и заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст. 349, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации).

Среди прочих оснований, поводом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации).

Приведенные в заявлении ФИО4 обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №22-О следует, что ФИО5 оспаривает конституционность части 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Изучив представленные материалы Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Так, в мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оспариваемая часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия материального закона во времени, в силу которого к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае наличия в нем прямого указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежавших применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3549-О следует, что ФИО5 оспаривал конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 307 «Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом;

пункта 3 статьи 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», положения которого позволяют суду апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду апелляционной инстанции произвольно определять порядок судебного разбирательства, не требуют проверки подсудности дела суду первой инстанции и не обязывают суд апелляционной инстанции отменять решение суда первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, а потому противоречат статьям 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Названным определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как указано в мотивировочной части определения, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).

Часть 1 статьи 307 и пункт 3 статьи 309 КАС Российской Федерации устанавливают порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обеспечивают возможность исправления судебных ошибок в актах судов первой инстанции. Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» этого же Кодекса обязывают суд выяснять основания для отмены решения суда первой инстанции (статья 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» указанного Кодекса). Будучи направленными на обеспечение права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), они, вопреки утверждениям заявителя, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации не приняты судебные акты о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, оснований, приведенных в пункте 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения от 29 января 2019 года по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, в данном случае не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО5, о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года по административному делу № 33а-2407/2019 по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: