Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2017 года о возвращении административного искового заявления Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области ФИО1 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 и начальника Фурмановского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3,

установила:

Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области ФИО1, при этом Администрация просит: 1) признать незаконным действия главного судебного пристава Ивановской области ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы Администрации на действия заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО4, бездействие должностных лиц Фурмановского РОСП в рамках исполнительного производства об обязании ФИО5 к исполнению условий договора; 2) отменить постановление главного судебного пристава Ивановской области ФИО1 от 22 февраля 2017 года № 2105/17/2461 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО4, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Фурмановского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3; 3) отменить постановление заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО4 от 23 января 2017 года № 125/17/918 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Фурмановского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: ****; 5) признать незаконным бездействие начальника Фурмановского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы следующим. Администрация является взыскателем по возбужденному Фурмановским РОСП 13 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области, исполнительному производству № 33304/16/37021-ИП в отношении должника ФИО5 по предмету исполнения: понуждение к исполнению условий договора, запрету должнику использовать встроенные нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: ****, в целях деятельности, не связанной с торговлей книгопечатной продукцией и канцелярскими товарами. После возбуждения указанного исполнительного производства должник ФИО5 с целью неисполнения решения суда совершила 20 декабря 2016 года сделку купли-продажи данных встроенных нежилых помещений, в результате которой право собственности на них перешло к ООО «Д.». Указанные действия должника препятствуют исполнению требований исполнительного документа. Администрация обратилась в УФССП России по Ивановской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: ****, а также на бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, однако в удовлетворении данной жалобы было отказано постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО4 от 23 января 2017 года. На указанные действия заместителя главного судебного пристава Ивановской области Администрацией в УФССП России по Ивановской области 10 февраля 2017 года подана жалоба, которая также была оставлена без удовлетворения постановлением главного судебного пристава Ивановской области ФИО1 от 22 февраля 2017 года. Администрация не согласна с оспариваемыми постановлениями, бездействием, поскольку считает, что применение такой меры принудительного исполнения как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника возможно и в рамках исполнительного производства по предмету исполнения, имеющего неимущественный характер. Указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом в обеспечительных целях для воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2017 года административное исковое заявление Администрации возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Администрация подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить административное исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Администрации, судья руководствуясь нормами ст.22 КАС РФ, пришел к выводу о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду г.Иваново, при этом исходил из того, что полномочия главного судебного пристава Ивановской области и его заместителя распространяются на всю территорию Ивановской области в целом, а требования административного истца имеют целью устранение незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, находящегося в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области, что предполагает возникновение правовых последствий оспариваемых бездействия, постановлений на соответствующей территории.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, оспаривающие данные выводы, являются несостоятельными.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.5 ст.218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из анализа данных правовых норм и разъяснений о их применении следует, что законом определено общее правило определения подсудности – по месту нахождения органа (лица), наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и исключение из него – для обжалования действий (бездействия) указанных органа, должностного лица, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника. Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст.33 данного Федерального закона. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение для определения подсудности спора по требованиям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет территория осуществления деятельности административных ответчиков и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Из содержания административного искового заявления Администрации следует, что исполнительное производство, где административный истец является взыскателем, находится на исполнении в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области и возбуждено по месту жительства должника ФИО5, находящемуся на территории Фурмановского муниципального района, которая относится к юрисдикции Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Полномочия главного судебного пристава Ивановской области и его заместителя, находящихся по адресу: <...>, распространяются на всю территорию Ивановской области, в том числе и Фурмановский район Ивановской области.

В административном исковом заявлении административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП, выразившееся в не совершении предписанных законом исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, а именно, в не вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также оспаривает постановления должностных лиц УФССП России по Ивановской области, которые неразрывно связаны с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП. Соответственно, на территории Фурмановского района Ивановской области и возникают правовые последствия оспариваемых административным истцом бездействия, постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае место нахождения УФССП России по Ивановской области, полномочия которого распространяются на все районы Ивановской области, не имеет правового значения для определения подсудности административного иска; заявленные требования не подсудны Фрунзенскому районному суду г.Иваново, поскольку правовые последствия оспариваемых Администрацией бездействия, постановлений возникают на территории, не относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Иваново - на территории Фурмановского района Ивановской области, в связи с чем административный спор подсуден Фурмановскому городскому суду Ивановской области, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: