Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю ФИО3, представителя заинтересованного лица прокуратуры Приморского края ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 8 июля 2015 года в ОСП по Фрунзенскому району ВГО возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО1 из служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В сентябре 2015 года судебный пристав-исполнитель незаконно выселил мать административного истца ФИО5 из указанного жилого помещения. Воспользовавшись тем, что истец находился в СИЗО - 1 пристав незаконно выселил и его. Вместе с тем, предусмотренная законом процедура по освобождению ФИО1 жилого помещения не соблюдена. Судебный пристав - исполнитель своевременно не уведомил его о проведении исполнительных действий либо применении мер принудительного исполнения, чем лишил его возможности защищать свои права и интересы при выполнении указанных процедур. Кроме того, ФИО1 находится в следственном изоляторе, мер к освобождению жилого помещения не принял, имущество из жилого помещения не вывез, несмотря на это судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора и не установил новый срок для выселения в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав - исполнитель не обращался с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с нахождением должника под стражей. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку нахождение административного истца в следственном изоляторе не может ограничивать его права.

Просит признать незаконными действия (бездействие) и решения отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО ФИО2, выраженных в его незаконном выселении из жилого помещения, непредоставлении ему реальной возможности участвовать в исполнении исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО восстановить права административного истца путем соблюдения предусмотренных федеральным законом процедур исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил заявленные требования, и просил также признать незаконными действия, решение отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2, выразившиеся в принятии и направлении ему извещения о принудительной реализации арестованного имущества, установлении срока пять суток для востребования имущества с последующим решением о передаче имущества на реализацию.

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 просила оставить без удовлетворения требования, пояснив, что оспариваемые действия соответствуют положениям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Приморского края в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям закона «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушены, решение суда исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч.1 ст.308 КАС РФ приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 указанного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения.

Согласно ст. 107 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2 ст. 107 указанного Федерального закона).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2015 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2015 года отменено. Иск прокурора Приморского края к ФИО1, ФИО5 о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении удовлетворен. ФИО1 и ФИО5 признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещением по <адрес> ивыселены из служебной квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

8 июля 2015 года в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Данным постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно материалам дела копия указанного постановления получена ФИО1 14 июля 2015 года (л.д. 73).

В рамках указанного исполнительного производства 3 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> однако дверь квартиры ему не открыли, что отражено в соответствующем акте о совершении исполнительных действий (л.д. 74об). 22 сентября 2015 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО6 переданы документы на имя ФИО1, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно ответа ОУФМС России по Приморскому края от 2 октября 2015 года ( л.д.55) ФИО1 и ФИО5 2 октября 2015 года сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2015 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 сентября 2015 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства представителю по доверенности ФИО1 – ФИО6 переданы документы на имя ФИО1 (л.д.77).

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2015 года ключи от служебной квартиры переданы представителю прокуратуры.

24 ноября 2015 года в адрес представителя по доверенности ФИО1 – ФИО6 направлено извещение о принудительной реализации арестованного имущества. 31 марта 2016 года в адрес начальника ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю для передачи ФИО1, а также в адрес представителя по доверенности ФИО1 – ФИО6 направлены извещения о принудительной реализации арестованного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по выселению должника из занимаемого им служебного жилого помещения осуществлены судебным приставом - исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с законом.

Учитывая, что административный истец 14 июля 2015 года получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то по истечении указанного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем правомерно с учетом действующего законодательства применены меры принудительного исполнения.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершение исполнительных действий в отсутствие административного истца не свидетельствует об их незаконности являются правильными, поскольку на момент их совершения ФИО1 находился под стражей, в связи с чем, его личное участие в исполнительных действиях не представляется возможным осуществить. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено нахождение должника под стражей в качестве обстоятельства, которое препятствует исполнению требований исполнительного документа. При этом, судом верно учтено, что в силу положений ст.53 указанного Федерального закона ФИО1 вправе был участвовать в исполнительном производстве не только лично, но и через представителей.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что направление на имя ФИО1 извещения о принудительной реализации арестованного имущества, права и законные интересы административного истца не нарушает, данные действия совершены приставом в соответствии с положениями ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, факт направления извещения еще не свидетельствует о том, что приставом предприняты меры по передаче имущества на реализацию. В соответствии с пояснениями представителя УФССП России по Приморскому краю до настоящего времени имущество не реализовано.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с нахождением должника под стражей необоснованна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как нахождение должника под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о предстоящих исполнительных действиях не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела должник знал о решении суда о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с 14 июля 2015 года знал о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, вправе был принимать участие в исполнительном производстве через своего представителя. Между тем, мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, в том числе, и через своего представителя должник не предпринял, не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался.

Судебная коллегия учитывает, что фактически действия по выселению ФИО1 не предпринимались, поскольку в тот период времени он находился под стражей и отсутствовал в жилом помещении. Акт о выселении и опись имущества составлены в рамках другого исполнительного производства и в отношении иного лица – ФИО5 2 октября 2015 года арестованное имущество передано на хранение, и как пояснил представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции имущество до настоящего времени не реализовано, находится на хранении. Исполнительский сбор с должника ФИО1 не взыскивался. Из материалов дела следует, что решение суда о выселении ФИО1 и ФИО5 исполнено, ключи от служебной квартиры переданы в прокуратуру Приморского края.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО1, и требуется принятие каких-либо мер для их восстановления в рамках кодекса административного судопроизводства, не имеется.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являются необоснованными.

Так ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в извещении, направленном в его адрес, суд указал, что 6 апреля 2016 года состоится судебное заседание, тогда как фактически было назначено предварительное судебное заседание, кроме того, он был уведомлен о данном заседании суда только 23 марта 2016 года, что нельзя признать надлежащим уведомлением.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не повлекли нарушение его прав, поскольку предварительное судебное заседание, назначенное на 6 апреля 2016 года, было отложено на 20 апреля 2016 года и проведено с личным участием административного истца (л.д.43).

Доводы о нарушении судом правил подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст.135 КАС РФ, о том, что судом совершены не все предусмотренные законом в рамках подготовки действия, в частности не было перехода к разрешению дела по существу, дело не признавалось подготовленным, являются необоснованными. Все процессуальные действия необходимые для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания проведены.

Доказательств нарушения прав истца по указанным доводам жалобы суду не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, ФИО1 лично участвовал и в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 28 апреля 2016 года. При этом, давал пояснения, задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом.

В дальнейшем ФИО1 воспользовался своим правом и подал замечания на протокол предварительного судебного заседания от 20.04.2016 года и на протокол судебного заседания от 28 апреля 2016 года, которые были рассмотрены определением судьи от 31 мая 2016 года, частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части нарушения процессуальных прав административного истца при назначении и проведении предварительного судебного заседания являются несостоятельными.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи