Определение № 33А-9665 от 25.07.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33а-9665

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

рассмотрела в г. Перми 25 июля 2016 г. дело по частной жалобе Япарова В.М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2016 года, которым возвращена его частная жалоба на определение суда от 19 мая 2016 г.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2016 г. решены вопросы принятия заявления, его подготовки и назначения к судебному разбирательству, а также отказано в удовлетворении ходатайства Япарова В.М. в принятии мер предварительной защиты.

Не согласившись с определением, Япаров В.М подал частную жалобу на него в части отказа в принятии мер предварительной защиты.

Определением суда от 09.06.2016 г. частная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на её подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе
Япаров В.М., считая, что срок на обжалование определения суда пропущен не был.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материал и доводы жалобы, оставляет определение суда без изменения, при этом исходит из того, что возврат частной жалобы на определение от 19.05.2016 г. по существу является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Главой 7 КАС РФ регламентированы основания и порядок возможности применения судом мер предварительной защиты по административному иску.

Частью 1 ст. 90 КАС РФ установлено, что на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба.

Данной нормой права обжалование определения суда об отказе в применении мер предварительной защиты не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела оспариваемое определение суда не препятствует.

Таким образом, частная жалоба, поданная на определение от
19.05.2016 г., по сути была подана на судебный акт, который не обжалуется, в связи с данная жалоба, исходя из смысла положений ч.4 ст. 2, п. 5 ст. 309 КАС РФ подлежала возвращению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от оценки судом обстоятельств пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, она не может быть рассмотрена по существу.

С учетом изложенного, возврат частной жалобы прав административного истца не нарушает, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Япарова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи