Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Находке, Управлению федеральной налоговой службы России по Приморскому краю о признании решения незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Находка ФИО3 и представителя Управления ФНС России по Приморскому краю ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что на основании материалов выездной налоговой проверки от 31 октября 2014 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности с доначислением суммы налога на доходы физических лиц, транспортного налога и начислением пени по ним. Решением УФНС России по Приморскому краю от 16 марта 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. С решениями налоговых органов не согласен по следующим основаниям.

Между ФИО1 (заемщик) и ООО «1» (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа №№ на сумму ... рублей в срок через 24 месяца. В январе 2011 года займодавец по поручению заемщика перечислил денежные средства по договору купли-продажи № №, заключенному между ФИО1 и ООО «...», платежными поручениями № № и № № в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.

ООО «1» реорганизовано путем присоединения к ООО «2», в отношении которого проведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

По мнению налогового органа в результате ликвидации ООО «2» у административного истца возникла налоговая база по НДФЛ, однако им не была исполнена обязанность по предоставлению декларации и уплате налога.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом были сделаны необоснованные выводы о том, что ООО «2» прекратило свою деятельность, а дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «2» была списана в результате ликвидации последнего.

Кроме того, по мнению административного истца, вывод налогового органа о наличии у него задолженности перед ООО «2» на момент ликвидации Общества необоснован. Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года установлено, что между ООО «1» (Цедент) и ООО «В» (Цессионарий) 29 апреля 2011 года заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ФИО1 в сумме ... рублей, вытекающие из договора займа. 17 октября 2011 года между ООО «В» (Цедент) и Б.С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования Цедента к ФИО1 в сумме ... рублей. Основной долг и проценты по указанному договору займа в сумме ... рублей были возвращены ФИО1 новому кредитору Б.С.А.

Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Находка № № от 23 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме ... руб.; привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме ... руб. и ст.119 НК РФ с наложением штрафа в сумме ... рублей; начислением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб.; признать незаконным решение Управления ФНС России по Приморскому краю от 16 марта 2015 года № № по жалобе ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ИФНС России по г. Находка в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления ФНС России по Приморскому краю требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 21 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Находке от 21 июля 2014 года № № проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

25 августа 2010 года между ООО «1» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № № в размере ... рублей на срок 24 месяца, то есть до 25 августа 2012 года.

ФИО1 по договору купли-продажи от 6 сентября 2010 года, заключенному между ним и ООО «...», приобретено транспортное средство - вертолет Robinson №.

Оплата за приобретенный вертолет ООО «Уральская вертолетная компания» в интересах ФИО1 произведена ООО «1» платежными поручениями № № от 21 января 2011 года на сумму ... руб. и № № от 24 января 2011 года на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей.

В установленный договором срок сумма займа ФИО1 возвращена не была.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено.

Ссылка автора жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года не состоятельна, поскольку данное решение по смыслу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Как следует из содержания решения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года по иску Б.С.А.. к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по договору займа от 25 августа 2010 года обстоятельства возврата основного долга ФИО1 не были предметом доказывания по рассмотренному спору, факт возврата основного долга по указанному договору займа судом не устанавливался. В решении суда имеется ссылка на представленный истцом Б.С.А. акт приема-передачи денежных средств от 31 марта 2013 года, на который он ссылается как на основание своих требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов по договору займа в заявленный период.

Кроме того, в ходе налоговой проверки 17 сентября 2014 года ФИО1 подтвердил факт заключения между ним и ООО «1» договора беспроцентного займа от 25 августа 2010 года № на сумму ... рублей, а также то обстоятельство, что сумма займа не возвращена (т.2 л.д. 84-85). С протоколом допроса от 17 сентября 2014 года ФИО1 ознакомился лично в полном объеме, подтвердил правильность его составления своей подписью, замечаний на протокол допроса не приносил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 обстоятельств возврата долга по договору займа от 25 августа 2010 года №№.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с возникновением у ФИО1 экономической выгоды в момент ликвидации ООО «2» судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитывая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В случае, если лицу выдан беспроцентный заем, то датой фактического получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2011 года ООО «1» снято с учета в ИФНС России по г.Находка в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «2».

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2013 года ООО «2» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, 1 августа 2013 года ООО «2» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ влечет прекращение его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, поскольку с момента внесения записи об исключении организации-займодавца из ЕГРЮЛ договорные отношения между заемщиком и займодавцем прекращаются, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.

Следовательно, с учетом положений п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ, п. 8 ст. 63, ст. 419 ГК РФ доход в виде невостребованной кредиторской задолженности необходимо признать в том налоговом периоде, в котором займодавец ликвидирован, то есть в 2013 году.

Таким образом, сумма займа, списанная займодавцем физическому лицу, является доходом физического лица и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов.

Поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что взыскание задолженности с ФИО1 по договору беспроцентного займа от 25 августа 2010 года № № не осуществлялось, самостоятельная оплата не производилась, договор уступки прав требования долга в период ведения процедуры банкротства ООО «2» не заключался, что подтверждается, в том числе, пояснениями самого ФИО1, у последнего возникла экономическая выгода в сумме ... рублей, которая является доходом физического лица и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В силу ст.228 НК РФ у ФИО1 возникла обязанность исчисления и уплаты налога с дохода в размере ... рублей в срок не позднее 15 июля 2014 года, которая им исполнена не была.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Находке был составлен акт от 27 октября 2014 года и принято решение от 23 декабря 2014 года № № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ о доначислении суммы неуплаченных налогов, начислении пени.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 16 марта 2015 года № № апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г. Находке Приморского края от 23 декабря 2014 года № № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано вступившим в законную силу со дня принятия настоящего решения по апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сумма займа ФИО1 не возвращена, а обязанность ее возвращения отсутствует в связи с ликвидацией кредитора, то есть у ФИО1 возникла экономическая выгода в сумме ... рублей, то решение ИФНС России по г. Находке от 23 декабря 2014 года, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обоснованным не может быть признан.

Довод административного истца о том, что налоговым органом на момент проверки не было доказано, что ООО «2» является недействующим юридическим лицом, поскольку на момент проверки в ЕГРЮЛ отсутствовала дата исключения Общества, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не мог знать о реорганизации ООО «1», не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В установленный договором срок ФИО1 обязанность по возврату долга перед ООО «1» исполнена не была, в связи с чем, ФИО1, будучи добросовестным участником гражданско-правовых отношений, не был лишен возможности получения соответствующей информации о кредиторе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи