Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Московской О.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 июля 2016 года, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Московской О.В. Бобришова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Московская О.В. обратилась в суд с административным иском указав, что 14 марта 2016 года она обратилась к руководителю УФССП России по Приморскому краю с жалобой на незаконные действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю. 7 апреля 2016 года представитель административного истца получил копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы. С ответом на жалобу и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 21 марта 2016 года административный истец не согласен, поскольку постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ВГО Абдуллиной А.А. не содержит мотивированного и обоснованного ответа. Просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю - заместителя старшего судебного пристава Абдуллиной А.А. от 21 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю устранить допущенные нарушения закона, предоставить административному истцу надлежаще заверенных копий постановлений, а также иных процессуальных документов, связанных с передачей имущества взыскателю после проведения публичных торгов: о замене стороны в исполнительном производстве №14884/10/01/25 от 18 августа 2010 года правопреемником; о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Московской О.В., расположенное по адресу: <адрес> взыскателю, о проведении дарственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество Московской О.В. за собой, акты передачи имущества и правоустанавливающих документов на имущество взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Московской О.В. в пользу КИТ Финансовый инвестиционный банк ... рублей и обращении взыскания на имущество должника.

На основании определения Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2011 года о замене взыскателя КИТ Финансовый инвестиционный банк на КИТ Финанс Капитал (ООО) судебным приставом исполнителем постановлением от 25 октября 2014 года произведена замена взыскателя.

15 июня 2012 года был наложен арест на часть жилого дома, расположенного по улице ... и на 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом.

Арестованное имущество 3 июля 2015 года передано на торги. Поскольку имущество не было реализовано, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскатель оставил заложенное жилое помещение за собой и зарегистрировал на него право собственности.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, должник оспорил его действия в порядке подчиненности.

Заместитель старшего судебного пристава, разрешая жалобу, пришел к выводу о законности передачи имущества КИТ Финанс Капитал (ООО). Из-за особенностей учета исполнительных производств в автоматизированной системы в постановлениях судебного пристава-исполнителя взыскателем указан КИТ Финансовый инвестиционный банк по первоначальному наименованию взыскателя.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава, суд, исходя из содержания жалобы представителя Московской О.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с неправомерной передачей имущества должника ненадлежащему взыскателю и нарушении порядка проведения торгов,

Учитывая, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, предметом обжалования являются и действия пристава, которые послужили поводом подачи жалобы в порядке подчиненности, то доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с разрешением судом не заявленных требований, основано на ошибочном толковании закона.

Ссылки на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с совершением действий в пользу ненадлежащего взыскателя, является необоснованной.

Замена стороны в исполнительном производстве произведена на основании определения Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2011 года, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

Постановление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве от 25 октября 2014 года вынесено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

Отсутствие штрих-кода на постановлении судебного пристава-исполнителя и сомнение представителя административного истца в принадлежности подписи должностному лицу, не ставит под сомнение законность замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу правопреемника, является законным.

Отсутствие в постановлении сведений о порядке и сроках его обжалования имеет значение для исчисления сроков его обжалования. Право обжалования постановления о замене стороны истец реализовал, обратившись в суд с административным иском 14 марта 2016 года.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, является несостоятельным, поскольку жалоба содержит доводы о процессуальном нарушении, допущенного в отношении ответчика, которым постановленное решение не обжаловано. Рассмотрение дела с участием лица, не имеющего полномочий быть представителем заместителя начальника ОСП Ленинского района ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю и на участие в административном деле, не повлияло на законность принятого решения и не нарушает прав.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи