Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Лямина Алексея Игоревича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Лямину Алексею Игоревичу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказать.

Административное исковое заявление Лямина Алексея Игоревича к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 26.08.2022 устранить недостатки, указанные в определении».

установила:

Лямин А.И. обратился с административным иском к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, заявил требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200000 рублей, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, изготовлении и направлении копии иска административным ответчикам в связи с отсутствием средств.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01.08.2022 административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 26.08.2022.

Лямин А.И. в частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что государственную пошлину он не смог оплатить ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете, обеспечить трудоустройство администрация исправительного учреждения не может, иных доходов не имеется. Также Лямин А.И. не согласен с определением суда в части вывода о наличии возможности предоставить копии исковых заявлений, иных документов по числу лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В соответствии с. ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поступившая жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску (ст.220, ст. 125, ст. 126 КАС РФ). В просительной части заявления не указано, какое именно действие (бездействие), решение подлежит признанию незаконным и требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление; не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), отсутствует копия административного искового заявления и приобщенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле. Рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда неосновательными.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, заявляя требование о взыскании компенсации по основанию предусмотренному ст. 12.1 КУИК РФ, указал какие действия (бездействие) административного ответчика по исполнению обязанностей обеспечения условий содержания в исправительном учреждении полагает незаконными, нарушающими его права. Таким образом, указанное судом основание оставление иска без движения фактически отсутствует.

То, что обращаясь с административным иском, истец не указал в нем данные счета, достаточным основанием для оставления иска без движения не является, поскольку данный недостаток может быть восполнен в ходе рассмотрения требований.

Административный истец, обращаясь с иском, ходатайствовал о содействии в изготовлении и направлении копии административного искового заявления участникам процессы, ссылаясь на отсутствие у него возможности для их изготовления. Принимая во внимание то, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, не имеет иных источников дохода, учитывая недопустимость ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции, полагает, что указанное истцом препятствие в соблюдении требований ст. ч.1 ст. 126 КАС РФ не может быть принято как безусловное основание для оставление иска без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Административный истец, обращаясь с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, представил суду справку по состоянию на 21.04.2022 года в подтверждение трудного материального положения (л.д. 5). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что у административного истца с учетом нахождения в исправительном учреждении ограничены возможности трудоустройства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст.333.36 НК РФ полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты пошлины за подачу иска, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных положениями ст. 220 КАС РФ оснований для оставления административного иска без движения не имелось, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, административный иск направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01 августа 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство Лямина Алексея Игоревича, освободить от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Материал по административному иску Лямина Алексея Игоревича ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья: /подпись/