Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Амурского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» (далее - ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда:

- решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.01.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.06.2016 и определения Благовещенского городского суда от 19.04.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу; определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.08.2018, 13.04.2018, 07.08.2019, 30.08.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17.05.2017; определений судей Амурского областного суда от 05.12.2018, 07.02.2019, 20.07.2018 об отказе в передаче для рассмотрения в суд кассационной инстанции его кассационных жалоб; определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.08.2018, 07.08.2019, 30.08.2019 об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судей; определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.10.2018, 15.07.2019 о возмещении судебных расходов.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных постановлений указал, что они были приняты в незаконном составе суда. Полагает, что судьи суда апелляционной инстанции при проведении судебных заседании с его участием в рамках вышеназванного гражданского дела подлежали самоотводу, поскольку он с 2010 года состоит в должности помощника судьи Амурского областного суда.

Сведения о необъективности и предвзятости судей, принимающих участие в рассмотрении дела по его иску к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» стали известны ему 30.10.2019, после подачи указанными судьями заявлений о самоотводе в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела по его (ФИО1) административному иску к Министерству имущественных отношений Амурской области, по мотиву того, что он является сотрудником Амурского областного суда.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 настоящее гражданское дело с заявлениями ФИО1 о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО.

Заявитель ФИО1, представители ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», Управления Ропотребнадзора по Амурской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений,судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.01.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о защите прав потребителя, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 892 497 рублей, некачественно проведённых работ - 35 430 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля - 305 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 50 200 рублей, расходы на доставку и разгрузку автомобиля и двигателя - 28 700 рублей, транспортные расходы - 1232 рубля 70 копеек, расходы на проживание в гостинице - 3 200 рублей, расходы по определению рыночной стоимости имущества - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017 вышеназванное решение в части удовлетворения исковых требования ФИО1 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017 по указанным им доводам.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой обстоятельств дела, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В силу статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2017 представителю ФИО1 было разъяснено право заявлять отвод составу суда, рассматривающему дело, а также право заявлять самоотводы. Заявлений об отводе составу суда со стороны истца не поступало. Судебной коллегией оснований для самоотвода, в том числе по мотиву того, что сторона по делу является сотрудником указанного суда, о чём составу суда не могло не быть известно, также установлено не было.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении судом апелляционной инстанции 17.05.2017 гражданского дела по иску ФИО1, последним не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что судьями, рассматривающими настоящее гражданское дело в апелляционной инстанции, был заявлен самоотвод при разрешении его административного иска не может служить основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17.05.2017, поскольку заявление судьями в октябре 2019 года самоотвода при рассмотрении другого дела с участием ФИО1 не является достаточным основанием для вывода о том, что они были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела, рассмотренного в апелляционном порядке в мае 2017 года. Приведенное ФИО1 вышеназванное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение их объективность и беспристрастность.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, положения действующего законодательства не предусматривают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений судов апелляционной инстанции, если они не отменяют или не изменяют судебное постановление суда первой инстанции, а также, будучи принятыми не по существу спора, не исключают дальнейшее движение дела.

В своих заявлениях ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2016 по итогам пересмотра определения Благовещенского городского суда от 19.04.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу; от 03.10.2018, которым оставлено без изменения определение Благовещенского городского суда от 01.03.2018 по вопросу возмещения судебных расходов; от 15.07.2019, которым оставлено без изменения определение Благовещенского городского суда от 14.05.2019 по вопросу возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку вышеперечисленными определениями суда апелляционной инстанции определения суда первой инстанции были оставлены без изменения, то они не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявления ФИО1 об их пересмотре подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Заявления ФИО1 в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не разрешающих спор по существу определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судей от 29.08.2018, 07.08.2019, 30.08.2019, также подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

В связи с тем, что положения главы 42 ГПК РФ не предусматривают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявления ФИО1 в части пересмотра указанных определений судей Амурского областного суда от 05.12.2018, 07.02.2019, 20.07.2018 также подлежат оставлению без рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что под определениями суда кассационной инстанции, которые могут быть пересмотрены в порядке статьи 392 ГПК РФ, подразумеваются постановления президиумов этих судов. Указанные определения подлежат пересмотру исключительно принявшими их судами.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.08.2018, 13.04.2018, 07.08.2019, 30.08.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии этого же суда от 17.05.2017, также не относятся к судебным актам, которые могут быть пересмотрены в порядке положений статьи 392 ГПК РФ, поскольку не являются судебными постановлениями по существу вышеназванного спора, приняты не в рамках его разрешения, не влияют на движение дела, в связи с чем заявления ФИО1 в части пересмотра данных определений также подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, ФИО1 также просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Благовещенского городского суда от 18.01.2017, и определение Благовещенского городского суда от 19.04.2016 о назначении экспертизы. Однако в силу статьи 393 ГПК РФ, вступившие в законные силу судебные постановления пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопрос об отмене указанных судебных постановлений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.06.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.08.2018, 13.04.2018, 07.08.2019, 30.08.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017, определений судей Амурского областного суда от 20.07.2018, 05.12.2018, 07.02.2019 об отказе в передаче для рассмотрения в суд кассационной инстанции кассационных жалоб ФИО1, определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.08.2018, 07.08.2019, 30.08.2019 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводе судей, определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.10.2018, 15.07.2019 о возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева