Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

установила :

Конкурсный управляющий ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от <дата> ООО «ДЖАЛИНГРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Феникс» перечислено 1 380 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету <номер> от <дата> Услуги». В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «Феникс» сообщило, что указанные денежные средства перечислены за оказание услуги в виде тура в <дата> ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Поскольку состоянию на <дата> в ООО «ДЖАЛИНГРА» был трудоустроен один работник - директор Ф.И.О.17, истец полагает, что данные денежные средства были перечислены в целях оплаты туристических путевок ответчиков без каких-либо правовых оснований. На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 просила суд взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей с каждого.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО7 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явились, их представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в 2018 году, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «ДЖАЛИНГРА», ООО «Феникс», третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» взыскано неосновательное обогащение 345 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды взыскана государственная пошлина 4 458,33 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» взыскано неосновательное обогащение 345 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды взыскана государственная пошлина 4 458,33 рублей; с ФИО4 в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» взыскано неосновательное обогащение 345 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды взыскана государственная пошлина 4 458,33 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не выяснены значимые обстоятельства дела о том знало ли ООО «ДЖАЛИНГРА» о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а также о том не предоставляло ли общество денежные средства в целях благотворительно. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО3 также не соглашается с постановленным судебным актом, настаивает на отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске. Указывает, что судом не выяснены значимые обстоятельства дела о том знало ли ООО «ДЖАЛИНГРА» о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а также не предоставляло ли общество денежные средства в целях благотворительно. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на жалобу конкурсный управляющий ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 не соглашается с изложенными в них доводами, просит решение оставить без изменения.

В связи с убытием судьи Губановой Т.В. в отпуск произведена замена в составе судебной коллегии.

Судебной коллегией установлено, что до рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков ФИО2, ФИО3 по существу в Амурский областной суд поступила частная жалоба ответчика ФИО4 на определение Тындинского районного суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от 13 февраля 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Тындинский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Тындинский районный суд Амурской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи