ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
28RS0004-01-2020-011003-95
Дело №33АП-2922/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Громова Т.Е.
АПЕЛЯЦИИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Натальи Андреевны к Канарскому Константину Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Канарского К.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя истца Никандровой Н.А.- Степанова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никандрова Н.А. обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> 2020 г. в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Благовещенске по вине Канарского К.Н., принадлежащему истцу автомобилю «LEXUS ES 250», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» без учета износа запасных частей составила 502 300 рублей, с учетом износа - 401 200 рублей.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать ответчика Канарского К.Н. в свою пользу убытки в размере 546 рублей 140 копеек, расходы по оценке ущерба - 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 363 рубля.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 г., 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Амурской области, Никандров В.Г.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, пояснив суду, что ответчик присутствовал на осмотре транспортного средства, на предложение урегулировать спор в досудебном порядке ответил отказом.
Ответчик Канарский К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что им были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, но истец отказалась от предложения произвести ремонт автомобиля за его счет. Полагал, что некоторые детали автомобиля истца были повреждены в ходе его эксплуатации, до рассматриваемого ДТП. Указывал, что в экспертизе, выполненной истцом, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля завышена.
Истец Никандрова Н.А., третье лицо Никандров В.Г., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 г. с Канарского К.Н. в пользу Никандровой Н.А. взысканы материальный ущерб в размере 546 140 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 661 рубль 40 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом проведения независимой судебной экспертизы. Приводит доводы о несогласии с размером материального ущерба, считает, что стоимость поврежденных в результате ДТП запасных частей ниже, чем указано в экспертизе истца. Указывает, что в обоснование своих доводов в суд первой инстанции представил справки, подтверждающие стоимость новых запчастей японского производства в г.Благовещенске, но они не были приняты судом как относимые и допустимые доказательства. Ссылается, что по причине своей юридической неграмотности и отсутствием финансовой возможности воспользоваться услугами представителя в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, указывает, что виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ответчик лично присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца и замечаний на выявленные экспертом повреждения не заявлял. Полагает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 указывая о законности и обоснованности принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля «LEXUS ES 250», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» № <номер> от 07.10.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 502 300 рублей, с учетом износа 401 200 рублей.
При рассмотрении дела истцом был выполнен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «Роял траст групп», общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей составила 546 140 рублей, которые истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 546 140 руб.
Также суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8661,41 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Предъявляя настоящее исковое заявление, истец обосновывал достаточный по его мнению размер ущерба для восстановления нарушенного права отчетом ООО «Методический центр» №<номер>, который суд признал допустимым доказательством по делу, но взыскал с ответчика фактическую стоимость восстановительно ремонта истца, произведенную в ходе рассмотрения дела по его заказу ООО «Роял траст групп», которая превысила стоимость, определенная представленным им отчетом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушении указанных требований закона оценка отчета ООО «Методический центр» №<номер> о стоимости восстановительного ремонта, содержащего перечень необходимых работ и стоимость деталей фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, в судебном постановлении отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом отчет ООО «Методический центр» №<номер> в подтверждении причинённого ей размера ущерба составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, исходя из новых запасных частей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на ту комплектацию транспортного средства.
При этом в отчете ООО «Методический центр» <номер>, где определена стоимость причиненного ущерба на момент ДТП, а именно, <дата> 2020 г., содержится акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля истца, относящиеся к рассматриваемому событию.
Согласно же заказу- наряду №<номер> от 01 ноября 2020 г. ООО «Роял траст групп» (л.д.93), в перечень используемых запасных частей (материалов), оплачиваемых заказчиком, включены за пунктами 5,6 запчасти (материалы): торсион багажника (новый), артикул <номер>, стоимостью 5200 рублей и торсион багажника (новый), артикул <номер> стоимостью 5200 рублей, которые не были приведены в акте осмотра транспортного средства; доказательств, что они связаны с произошедшим <дата> 2020 г. дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия отмечает, что стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определённая в отчете ООО «Методический центр» №<номер>, существенно расходится в части их стоимости, приведенной в заказе- наряде №<номер> от 01 ноября 2020 г. ООО «Роял траст групп». Так, стоимость в заказе- наряде №<номер> хромированной планки крышки багажника составляет 14 690 рублей, крыла заднего левого -58 900 рублей, крыла заднего правого -58 900 рублей; а в отчете стоимость этих же запасных частей хромированной планки крышки багажника составляет 1 917 рублей, стоимость крыла заднего левого 5 826 рублей, стоимость, крыла заднего правого – 6 442 рубля.
Истцом доказательств целесообразности именно указанного им в заказе-наряде №<номер> размера расходов на материалы и запасные части суду не представлено.
Учитывая представленные материалы дела, указанные выше требования закона, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства фактического ремонта не подтверждают размер ущерба на дату дорожно –транспортного средства и не соответствуют целесообразности фактических затрат истца на ремонт автомобиля, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние на момент повреждения.
Проверяя доводы апеллянта относительно завышенности размера ущерба, определенного в отчете ООО «Методический центр» №<номер>, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела ответчик какие-либо достаточные и достоверные доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, определенного в отчете ООО «Методический центр» №<номер>, не представил. Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2021 г. по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 28 мая 2021 г., ответчику ФИО1 предоставлено время для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подготовки предложений относительно кандидатур экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, Однако, в судебном заседании 28 мая 2021 г. ответчик пояснил, что не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем дело было рассмотрено судом по представленным в материалы дела доказательствам.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ходатайствуя о назначении по делу судеб8ной экспертизы, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, не подержал заявленное ходатайство, кандидатур экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не заявил; также достоверных и объективных доказательств того, что определенные в отчете, представленном истцом, цены ремонтно-восстановительных работ завышены, не представил.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что отчет ООО «Методический центр» №<номер> составлен экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, все указанные в отчете ремонтные работы и замена деталей связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отчет содержит подробное описание произведенных исследований и применяемые стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами, судебная коллегия находит его надлежащим доказательством размера действительного ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 502 300 рублей.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба.
Изложить абзац 1-2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 502 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 рубль 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
28RS0004-01-2020-011003-95
Дело №33АП-2922/2021 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Громова Т.Е.
АПЕЛЯЦИИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя истца ФИО2- ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> 2020 г. в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Благовещенске по вине ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю «LEXUS ES 250», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» без учета износа запасных частей составила 502 300 рублей, с учетом износа - 401 200 рублей.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 546 рублей 140 копеек, расходы по оценке ущерба - 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 363 рубля.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 г., 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Амурской области, ФИО4
Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, пояснив суду, что ответчик присутствовал на осмотре транспортного средства, на предложение урегулировать спор в досудебном порядке ответил отказом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что им были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, но истец отказалась от предложения произвести ремонт автомобиля за его счет. Полагал, что некоторые детали автомобиля истца были повреждены в ходе его эксплуатации, до рассматриваемого ДТП. Указывал, что в экспертизе, выполненной истцом, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля завышена.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 546 140 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 661 рубль 40 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом проведения независимой судебной экспертизы. Приводит доводы о несогласии с размером материального ущерба, считает, что стоимость поврежденных в результате ДТП запасных частей ниже, чем указано в экспертизе истца. Указывает, что в обоснование своих доводов в суд первой инстанции представил справки, подтверждающие стоимость новых запчастей японского производства в г.Благовещенске, но они не были приняты судом как относимые и допустимые доказательства. Ссылается, что по причине своей юридической неграмотности и отсутствием финансовой возможности воспользоваться услугами представителя в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, указывает, что виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ответчик лично присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца и замечаний на выявленные экспертом повреждения не заявлял. Полагает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 указывая о законности и обоснованности принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля «LEXUS ES 250», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» № <номер> от 07.10.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 502 300 рублей, с учетом износа 401 200 рублей.
При рассмотрении дела истцом был выполнен восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «Роял траст групп», общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей составила 546 140 рублей, которые истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 546 140 руб.
Также суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8661,41 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Предъявляя настоящее исковое заявление, истец обосновывал достаточный по его мнению размер ущерба для восстановления нарушенного права отчетом ООО «Методический центр» №<номер>, который суд признал допустимым доказательством по делу, но взыскал с ответчика фактическую стоимость восстановительно ремонта истца, произведенную в ходе рассмотрения дела по его заказу ООО «Роял траст групп», которая превысила стоимость, определенная представленным им отчетом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушении указанных требований закона оценка отчета ООО «Методический центр» №<номер> о стоимости восстановительного ремонта, содержащего перечень необходимых работ и стоимость деталей фактическим затратам истца на ремонт автомобиля, в судебном постановлении отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом отчет ООО «Методический центр» №<номер> в подтверждении причинённого ей размера ущерба составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, исходя из новых запасных частей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на ту комплектацию транспортного средства.
При этом в отчете ООО «Методический центр» <номер>, где определена стоимость причиненного ущерба на момент ДТП, а именно, <дата> 2020 г., содержится акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля истца, относящиеся к рассматриваемому событию.
Согласно же заказу- наряду №<номер> от 01 ноября 2020 г. ООО «Роял траст групп» (л.д.93), в перечень используемых запасных частей (материалов), оплачиваемых заказчиком, включены за пунктами 5,6 запчасти (материалы): торсион багажника (новый), артикул <номер>, стоимостью 5200 рублей и торсион багажника (новый), артикул <номер> стоимостью 5200 рублей, которые не были приведены в акте осмотра транспортного средства; доказательств, что они связаны с произошедшим <дата> 2020 г. дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия отмечает, что стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определённая в отчете ООО «Методический центр» №<номер>, существенно расходится в части их стоимости, приведенной в заказе- наряде №<номер> от 01 ноября 2020 г. ООО «Роял траст групп». Так, стоимость в заказе- наряде №<номер> хромированной планки крышки багажника составляет 14 690 рублей, крыла заднего левого -58 900 рублей, крыла заднего правого -58 900 рублей; а в отчете стоимость этих же запасных частей хромированной планки крышки багажника составляет 1 917 рублей, стоимость крыла заднего левого 5 826 рублей, стоимость, крыла заднего правого – 6 442 рубля.
Истцом доказательств целесообразности именно указанного им в заказе-наряде №<номер> размера расходов на материалы и запасные части суду не представлено.
Учитывая представленные материалы дела, указанные выше требования закона, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства фактического ремонта не подтверждают размер ущерба на дату дорожно –транспортного средства и не соответствуют целесообразности фактических затрат истца на ремонт автомобиля, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние на момент повреждения.
Проверяя доводы апеллянта относительно завышенности размера ущерба, определенного в отчете ООО «Методический центр» №<номер>, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела ответчик какие-либо достаточные и достоверные доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, определенного в отчете ООО «Методический центр» №<номер>, не представил. Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2021 г. по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 28 мая 2021 г., ответчику ФИО1 предоставлено время для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подготовки предложений относительно кандидатур экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, Однако, в судебном заседании 28 мая 2021 г. ответчик пояснил, что не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем дело было рассмотрено судом по представленным в материалы дела доказательствам.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ходатайствуя о назначении по делу судеб8ной экспертизы, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, не подержал заявленное ходатайство, кандидатур экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не заявил; также достоверных и объективных доказательств того, что определенные в отчете, представленном истцом, цены ремонтно-восстановительных работ завышены, не представил.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что отчет ООО «Методический центр» №<номер> составлен экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, все указанные в отчете ремонтные работы и замена деталей связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отчет содержит подробное описание произведенных исследований и применяемые стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами, судебная коллегия находит его надлежащим доказательством размера действительного ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 502 300 рублей.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба.
Изложить абзац 1-2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 502 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 рубль 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33АП-2922/2021 (Определение)