Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО1 об определении размера возмещения за жилое помещение, принудительном изъятии жилого помещения, возложении обязанности принять денежные средства,

встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения,

по апелляционным жалобам администрации г. Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям ФИО1 – ФИО2, представителя истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям администрации г. Благовещенска – ФИО3, третьего лица ФИО4 судебная коллегия

установила:

Администрация г. Благовещенска, муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратились в суд с иском, в обоснование указав, что 03.11.2006 года заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 667 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 4 по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., является ФИО1 Для многоквартирного дома по адресу: <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 695 кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме. 05.07.2017 года собственнику квартиры № 4 по адресу: <адрес> направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение трех месяцев со дня вынесения требования. Собственником требование, изложенное в письме от 05.07.2017 года № 02-11/2505, не выполнено. 31.01.2017 года администрацией г. Благовещенска принято постановление № 04 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. 22.10.2018 года от ответчика поступило заявление об отказе от жилого помещения, предоставляемого в рамках переселения из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, 14.02.2019 года администрация г. Благовещенска приняла постановление № 465, в соответствии с которым осуществлены мероприятия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого помещения - квартиры № 4 по адресу: <адрес>. Согласно отчету № 051-19-2 ООО «АмурОценка» об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 22.02.2019 года рыночная стоимость квартиры № 4 по адресу: г. <адрес>, площадью 25,8 кв.м. составила 776 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 695 кв.м составила 2 495 000 рублей, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры № 4 составила 492 100 рублей. Таким образом, стоимость возмещения за изымаемое у ответчика имущество составляет 1 268 100 рублей. Сопроводительным письмом от 09.04.2019 года № 01-17/1209 собственнику указанного жилого помещения направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, письмо получено 16.04.2019 года. До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд собственником не подписано. Поскольку ответчик отказался от жилого помещения, недвижимое имущество подлежит изъятию путем предоставления возмещения в денежной форме.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, на основании положений ч. 6, ч. 9 ст. 32 ЖК РФ просят суд: 1) определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество: квартиру № 4, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> пропорционально размеру общей площади жилого помещения – квартиры № 4 в сумме 1 268 100 рублей; 2) обязать ФИО1 принять от муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> в сумме 1 268 100 рублей; 3) признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>; 4) признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на квартиру <адрес> 5) признать право муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>.

ФИО1 обратилась со встречным иском о признании незаконными постановлений администрации г. Благовещенска № 2977 от 31.08.2017 года; № 465 от 14.02.2019 года в части, касающейся изъятия соответствующего земельного участка и принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома в разумный срок за счет их собственных средств. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, влечет за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. 05.07.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего требования. Данное требование ФИО1 получено не было. Срок для сноса многоквартирного жилого дома, указанный в данном требовании, является неразумным. Оспариваемое постановление № 2977 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято 31.08.2017 года. Таким образом, решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером <номер> с жилыми помещениями для муниципальных нужд было принято преждевременно, установленный срок для сноса дома не наступил. Тем самым, ответчиком была нарушена процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации г. Благовещенска ФИО8 на требованиях первоначального иска настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске. С требованиями встречного искового заявления не согласилась, указав, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию земельного участка и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, соблюдена. О направлении в адрес ФИО1 требования о сносе многоквартирного дома свидетельствует список почтовых отправлений.

Представитель истца по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» ФИО9 высказала позицию, аналогичную изложенной представителем администрации г. Благовещенска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 с требованиями первоначального искового заявления не согласился, указав, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения. Поскольку решение об изъятии имущества для муниципальных нужд принято до истечения установленного собственнику трехмесячного срока для сноса многоквартирного дома, т.е. установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника не соблюдена, иск администрации г. Благовещенска, муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» удовлетворению не подлежит. Требования встречного иска просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в нем доводы.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ФИО10 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования первоначального искового заявления. Требования встречного иска полагала неправомерными, мотивируя свою позицию тем, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию земельного участка и находящихся на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, истцами соблюдена. ФИО1 было известно о проводимых мероприятиях по расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. 26.03.2018 года от нее поступило согласие на предоставление жилого помещения взамен аварийного. В заявлении от 22.10.2018 года ФИО1 отказалась от предоставленного взамен аварийного жилого помещения, не устроившего ее по площади и расположению. В этой связи, администрацией г. Благовещенска принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения с возмещением собственнику согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества. В настоящее время предоставить ФИО1 другую квартиру, взамен изымаемой, не возможно.

Третье лицо ФИО4 указал, что в адрес его матери ФИО1 требование о сносе многоквартирного жилого дома по ул. Горького, д. 26 г. Благовещенска не поступало. Отказавшись от жилого помещения, предоставленного взамен изымаемого, ФИО1 не предполагала, что это будет единственным предложением со стороны органа местного самоуправления. В ином случае возможно она бы не отказалась от предлагаемого варианта. Размер предлагаемого ФИО1 возмещения за изымаемое имущество не соответствует ценам, сложившимся на рынке жилья.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО1 об определении размера возмещения за жилое помещение, принудительном изъятии жилого помещения, возложении обязанности принять денежные средства. Признано незаконным постановление администрации г. Благовещенска № 2977 от 31.08.2017 года в части, касающейся изъятия жилого помещения – квартиры <адрес>, а также земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления администрации г. Благовещенска № 2977 от 31.08.2017 года в части, касающейся изъятия жилого помещения – <адрес>, а также земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 Не соглашаясь с выводами суда о фактическом изъятии у ответчика жилого помещения без предоставления взамен изымаемого в результате распорядительных действий администрации, полагает, что судом не дана оценка доводам представителя КУМИ о соблюдении администрацией г. Благовещенска предусмотренной законом процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Указывает на то, что постановление № 2977 от 31.08.2017 года было принято администрацией г. Благовещенска в связи с поступлением от собственника квартиры № 3 ФИО7 заявления о предоставлении квартиры по договору мены взамен аварийного жилого помещения, расположенного в доме <адрес>, на основании которого впоследствии администрацией вынесено соответствующее постановление № 2986 от 31.08.2017 года.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления администрации г. Благовещенска № 2977 от 31.08.2017 года в части, касающейся изъятия жилого помещения – <адрес>, а также земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр».

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям ФИО1 – ФИО2 представлено заявление ФИО1 об отказе от встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения № 2977 от 31 августа 2017 года в части касающейся изъятия квартиры <адрес>, а также земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности на жилое помещение.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям администрации г. Благовещенска – ФИО3 не возражала против принятия отказа от исковых требований ФИО1, дополнительно пояснив, что апелляционная жалоба подана администрацией только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 не возражал против принятия отказа от исковых требований ФИО1

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 326.1 ч. 1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заявлении об отказе от исковых требований ФИО1 указала, что отказ от иска заявлен ей добровольно, последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает обоснованным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части. В связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания незаконным постановления администрации г. Благовещенска № 2977 от 31.08.2017 года в части, касающейся изъятия жилого помещения – <адрес>, а также земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Таким образом, исходя из смысла ст.320 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть рассмотрены апелляционные жалобы на разрешенные судом первой инстанции требования искового заявления.

Как следует из содержания апелляционных жалоб администрации г. Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», предметом обжалования является решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска № 2977 от 31.08.2017 года в части, касающейся изъятия жилого помещения – <адрес>, а также земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>.

В связи с принятием отказа истца от исковых требований, решение суда в указанной части отменено и производство по делу прекращено, а следовательно в настоящий момент отсутствует решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, учитывая, отказ истца от встречных исковых требований, отмены решения и прекращения производства в указанной части, а также что в апелляционном порядке могут быть рассмотрены апелляционные жалобы на разрешенные судом первой инстанции требования искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционные жалобы администрации г. Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 326,1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска № 2977 от 31.08.2017 года в части, касающейся изъятия жилого помещения – <адрес>, а также земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности на жилое помещение – квартиры <адрес> - отменить.

Принять отказ истца по встречным исковым требованиям ФИО1 от встречного искового заявления ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска № 2977 от 31.08.2017 года в части, касающейся изъятия жилого помещения – <адрес>, а также земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности на жилое помещение – квартиры <адрес>.

Производство по гражданскому делу в части встречного искового заявления ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска № 2977 от 31.08.2017 года в части, касающейся изъятия жилого помещения – <адрес>, а также земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес> - прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Благовещенска, Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-3083/2020 (Определение)