Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности совершить действия по принятию имущества в муниципальную собственность, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2022 года, прокурора Дегтяренко А.А., представителей истца ОАО «РЖД» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2022 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 мая 2022 года, представителя третьего лица АО «ДГК» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 4 октября 2021 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда на апелляционное рассмотрение поступило гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года.

Согласно материалам дела, прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Благовещенска по обращению заместителя начальника Забайкальской железной дороги по взаимодействию с органами власти по вопросу передачи в муниципальную собственности котельной ОАО «РЖД», установлено, что забайкальская дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» осуществляет деятельность по эффективному управлению комплексом объектов стационарной теплоэнергетики и оказанию услуг теплоснабжения для объектов железных дорог ОАО «РЖД», а также на договорной основе – сторонним потребителям в объемах собственной генерации. В целях исполнения указанных функций и в связи с убыточностью объектов ОАО «РЖД» с 2017 года реализуются мероприятия по выводу из эксплуатации ряда источников тепловой энергии, в том числе источника теплоснабжения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. В соответствии со схемой теплоснабжения г. Благовещенска на период до 2034 года, утвержденной постановлением администрации г. Благовещенска от 29 августа 2019 года № 2934, содержащей предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, котельная ОАО «РЖД» должна быть передана в муниципальную собственность с дальнейшим переключением объектов потребления на иные источники теплоснабжения и консервацией. До настоящего времени администрацией г. Благовещенска мероприятия, направленные на исполнение требований законодательства по организации теплоснабжения территориального образования в части принятия в муниципальную собственность котельной ОАО «РЖД» с дальнейшей передачей объекта во владение (пользование) теплоснабжающей организации, установления договорных правоотношений с потребителями услуг и реализацией мероприятий, направленных на переключение потребителей на иные источники генерации, не исполнены. К котельной, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, подключены 19 многоквартирных домов и общественные здания в районе железнодорожного вокзала. Таким образом, бездействие администрации города в виде непринятия котельной в муниципальную собственность ставит под угрозу теплоснабжение данных многоквартирных домов.

Просил обязать администрацию г. Благовещенска в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда принять котельную ОАО «РЖД», расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, в муниципальную собственность.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А., а также представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Указала, что непринятие администрацией города в муниципальную собственность спорной котельной обусловлено затягиванием ОАО «РЖД» определенного порядка передачи котельной в рамках достигнутых договоренностей и утвержденной дорожной карты. Между тем, решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно спорной котельной должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным. Управлением ЖКХ совместно с Единой теплоснабжающей организацией и ООО «АКС» в настоящее время проводятся мероприятия по переключению потребителей спорной котельной ОАО «РЖД» к Благовещенской ТЭЦ. Переключение объектов к сетям Благовещенской ТЭЦ планируется в октябре 2022 года по результатам проведения наладочных и регулировочных мероприятий на тепловых сетях. В данной связи приемка в муниципальную собственность спорной котельной ОАО «РЖД» нецелесообразна и не планируется.

Представитель третьего лица Благовещенской городской Думы – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Благовещенска – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Указала, что администрацией г. Благовещенска предпринимаются все возможные меры и необходимые мероприятия по организации в границах городского округа теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных, законодательством Российской Федерации. При этом переключение потребителей ОАО «РЖД» к сетям Благовещенской ТЭЦ для обеспечения их водо-, теплоснабжением, планируется к началу отопительного сезона 2022-2023 годов, в связи с чем, считает нецелесообразным приемку в муниципальную собственность самой котельной ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица АО «ДГК» – ФИО4 оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц КУМИ г. Благовещенска, ООО «АКС».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года исковые требования прокурора г. Благовещенска удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска –ФИО7 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что изложенные в решении выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Указывает, что в рамках достигнутых договоренностей 14 апреля 2020 года разработана и утверждена дорожная карта для поэтапного выполнения мероприятий по передаче коммунальных объектов ОАО «РЖД» в собственность муниципального образования города Благовещенска, однако, сроки установленные в дорожной карте со стороны ОАО «РЖД» нарушены, запланированные мероприятия не проведены, что не позволило администрации города подготовить имущество к дальнейшей передаче. Также ссылается на то, что по результатам обследования оборудования, находящегося в котельной, установлено, что оно не подготовлено к отопительному сезону, требует ремонта, некоторого оборудования нет в наличии, в связи с чем приемка в муниципальную собственность спорной котельной ОАО «РЖД» нецелесообразна и не планируется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» – ФИО2 не соглашается с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано каждому судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из положений Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как видно из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, требования прокурора г. Благовещенска, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, вытекают из публичных правоотношений, связаны с осуществлением ответчиком властных полномочий, с исполнением им, как органом местного самоуправления, возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, эти требования подлежали рассмотрению судом по правилам административного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ апелляционная жалоба вместе с материалами настоящего дела подлежит передаче на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

Руководствуясь ст. 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года по правилам административного судопроизводства, передав настоящее административное дело в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-3195/2022 (Определение)