Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Вишнякова С.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Вишнякова Сергея Борисовича к АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС» о понуждении принять узел учета тепловой энергии, перерасчета платы за теплоснабжение, взыскании морального ущерба, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Вишнякова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков С.Б. обратился в суд с иском к «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС» о понуждении принять узел учета тепловой энергии, перерасчета платы за теплоснабжение, взыскании морального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением Райчихинского городского суда от 20 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2019 года решение Райчихинского городского суда от 20 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Вишнякова С.Б. о признании недействительным акта от 21 ноября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о признании недействительным акта ввода в коммерческий учет узла учета тепловой энергии у потребителя Вишнякова С.Б. от 21 ноября 2018 года, взыскании с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» в пользу Вишнякова С.Б. компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вишнякова С.Б.- без удовлетворения.

Вишняков С.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указав, что на оснований установленных судебной коллегией обстоятельств можно сделать вывод о том, что теплосчетчик истца должен быть принят в эксплуатацию и его показания должны применяться при коммерческих расчетах за тепловую энергию. У истца возникли неясности, является ли отмена акта от 21 ноября 2018 года основанием для получения нового акта приемки, основанием для требования принять узел учета и проведения перерасчета суммы оплаты по показаниям прибора учета за тепловую энергию за весь период неправомерного отказа от приемки узла учета.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вишняков С.Б. на разъяснении апелляционного определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Обсудив данное заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не содержит недостатков, требующих разъяснения. Резолютивная часть апелляционного определения имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части определения, в котором даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора, в соответствии с заявленным истцом предметом и основаниями иска.

С учетом содержания заявления о разъяснении апелляционного определения истец желает получить новое решение, которое устранило бы наличие спорных правоотношений, возникших с «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС», по вопросу принятия узла учета тепловой энергии для использования в коммерческих расчетах и перерасчете оплаты за тепловую энергию, при наличии судебного акта, которым требования Вишнякова С.Б. оставлены без удовлетворения, с изложением соответствующих мотивов, в том числе содержащихся и в апелляционном определении.

Приведенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения истцом обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для разъяснения судебного акта.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления Вишнякова С.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 22 мая 2019 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: