Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ООО «Дом на Набережной» об обязании обеспечить выполнение устройства кровли и проведение ремонтных работ на кирпичном ограждении (заборе), по заявлению ФИО1 об исправлении опечатки в апелляционной определении и разъяснении порядка исполнения мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Дом на Набережной» Гамерман П.Г., третьего лица ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда от 07 августа 2020 года разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Дом на Набережной» об обязании обеспечить выполнение устройства кровли и проведение ремонтных работ на кирпичном ограждении (заборе).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда отменено, по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В заявлении об исправлении описки и разъяснении порядка исполнения мирового соглашения ФИО1 указывает, что в ходе исполнительного производства возникли вопросы по порядку исполнения условий мирового соглашения. Просит исправить опечатку путем дополнения абзаца 4 резолютивной части апелляционного определения после слов «оплачивает ответчик» следующими словами: «согласно перечню работ, указанных в локальном сметном расчете ООО «Востокинвестпроект» на трех листах от 22.12.2020г.»; разъяснить ответчику порядок исполнения мирового соглашения в части указания на необходимость оплаты 50 % от общей стоимости выполненных работ и материалов (296 000 рублей по договору от 07.06.2021г.) в размере 148 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 на удовлетворении поданного заявления настывали, указав, что по соглашению сторон п. 2 текста мирового соглашения дополнен словами, которые не отражены в определении суда апелляционной инстанции. В настоящее время истцом заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли и самого ограждения, договор исполнен, истом оплачены работы в полном объеме – 300 рублей, однако ответчик в нарушении условий мирового соглашения отказывается возмещать половину стоимости оплаченных истцом работ.

Представитель ответчика ООО «Дом на Набережной» в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражал, указав, что дополнения в условия мирового соглашения вносились по просьбе истца после утверждения мирового соглашения судом, оплата обществом работ не производится по той причине, что истцом заказаны и оплачены работы, не включенные в условия мирового соглашения, оплату за которые он незаконно требует с ответчика, а именно работы по ремонту стены кирпичного ограждения, тогда как по мировому соглашению должны осуществляться работы по ремонту кровли ограждения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть заявление в их отсутствие.

Рассмотрев заявление по правилам ст.ст. 200, 433 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (статья 202 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела представлено мировое соглашение, которое утверждено судом апелляционной инстанции, на условиях, согласованных сторонами.

Из текста мирового соглашения, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л.д.246) следует, что Истец и Ответчик осуществляют совместное восстановление кровли указанного в деле забора расположенного в районе границы земельных участков Истца и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем проведения работ по устройству кровли на данном кирпичном заборе (далее по тексту - Работы). Стоимость указанных работ и материалов оплачиваются сторонами в равных долях: 50% от стоимости работ и материалов оплачивает Истец, и 50% от стоимости работ и материалов оплачивает Ответчик.

При этом, Истец заключает договор с подрядной организацией для выполнения работ и закуп материала (далее - договор подряда) на общую сумму не более 300 000 рублей. Ответчик в свою очередь передает Истцу денежную сумму в размере 50% от оплаченной по договору подряда суммы в размере указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150 000 рублей, в сроки указанные в договоре подряда.

Работы проводятся в период с 01.05.2021г. по 01.06.2021г.

Указывая не необходимость устранения опечатки, истец просит дополнить 4 абзац резолютивной части апелляционного определения суда после слов «оплачивает ответчик» следующими словами: «согласно перечню работ, указанных в локальном сметном расчете ООО «Востокинвестпроект» на трех листах от 22.12.2020г.».

Вмести с тем, данное условие в тексте мирового соглашения, предоставленного сторонами суду апелляционной инстанции для его утверждения, не содержалось, судом апелляционной инстанции не утверждалось, поэтому его отсутствие в тексте апелляционного определения от 23 декабря 2020 года не может быть расценено как опечатка. Как пояснил представитель ответчика, уточнение к мировому соглашению от 23 декабря 2020 г. по п. 2, приложенное истцом к заявлению об исправлении опечатки, изготовлено после судебного заседания апелляционной инстанции, на котором утверждено мировое соглашение, следовательно, по сути, является изменением условий мирового соглашения и не может быть осуществлено посредством механизма исправления описки (опечатки) в порядке ст. ст. 200 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ФИО1 в части разъяснения способа исполнения условий мирового соглашения, утверждённого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, удовлетворение заявления о разъяснении способа исполнения судебного акта возможно в случае, если имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, отражающем существо принятого судебного акта.

ФИО1 просит разъяснить ответчику порядок исполнения мирового соглашения в части указания на необходимость оплаты 50 % от общей стоимости выполненных работ и материалов (296 000 рублей по договору от 07 июня 2021г.) в размере 148 000 рублей. При этом, требования заявителя о разъяснении исполнения условий мирового соглашения мотивированы тем, что ответчик отказывается оплачивать 50 % от стоимости работ и материалов.

Между тем, отказ ответчика от исполнения условий мирового соглашения, не является правовым основанием для разъяснения порядка исполнения. Условия об оплате, утвержденные мировым соглашением, неясностей не содержат, в связи с чем, оснований для разъяснения порядка исполнения мирового соглашения не усматривается.

Заслуживают внимания и возражения стороны ответчика относительно того, что истец требует произвести ему оплату тех работ, выполнение которых не предусматривалось условиями мирового соглашения, а именно оплату работ по текущему ремонту стены ограждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении опечатки и разъяснении порядка исполнения условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 225, 200, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 23 декабря 2020 года, разъяснении порядка исполнения мирового соглашения - отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

1версия для печатиДело № 33АП-3554/2021 (Определение)