Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району (далее по тексту – ОМВД России по Сковородинскому району) обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и сдачи его для утилизации.

В обоснование требований указал, что огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели ИЖ-79 калибра 7,62 №, раннее принадлежало Ф.И.О.5 28.01.2015 года в связи со смертью владельца оружие, 6 патронов калибра 7,62 мм изъяты. Изъятое оружие сдано на хранение в дежурную чисть ОМВД России по Сковородинскому району. До настоящего времени наследники с заявлением о перерегистрации оружия в ОМВД России по Сковородинскому району не обращались, ими не предпринято ни одной попытки на получение права владения оружием. Согласно справке эксперта № от 13.02.2016 года представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели ИЖ-79 калибра 7,62 №. Самодельных изменений в конструкцию пистолет не вносилось, однако на поверхности ствола и затвора пистолета имеются царапины, сколы, в связи с чем, данный пистолет полностью исправным в соответствии с ГОСТ признан быть не может, что является основанием для признания данного пистолета неисправным.

Уточнив исковые требования, просили суд прекратить право собственности ФИО1 на огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели ИЖ-79 калибра 7,62 №, 6 патронов калибра 7,62 мм, и решить вопрос о направлении данного оружия и патронов на утилизацию в ОМТ и ХО УМВД России по Амурской области.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 29.09.2016 года приняты уточненные требования ОМВД России по Сковородинскому району, произведена замена ненадлежащего ответчика – Территориального управления Росимущества в Амурской области надлежащим - ФИО1 Территориальное управление Росимущества в Амурской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 18.11.2016 года исковые требования ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и сдачи его для утилизации удовлетворены частично. Судом постановлено: прекратить право собственности ФИО1 на огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели ИЖ-79 калибра 7,62 №, 6 патронов калибра 7,62 мм. Разрешить ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области реализацию огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели ИЖ-79 калибра 7,62 № через розничную сеть специализированных (оружейных магазинов) Амурской области с передачей ФИО1 стоимости имущества за вычетом затрат на отчуждение оружия. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец - ОМВД России по Сковородинскому району ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, рассмотрения требований истца не в полном объеме, просит отменить постановленный судебный акт в части удовлетворенных требований о реализации огнестрельного оружия и принятии по делу нового решения об удовлетворении предъявленного иска о направлении огнестрельного оружия на утилизацию. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания требования истца о направлении 6 патронов калибра 7,62 мм на утилизацию в ОМ и ХО УМВД России по Амурской области, разрешив по существу только требование о прекращении права собственности ФИО1 на огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели ИЖ-79 калибра 7,62 №. Указывает на то, что требования о разрешении ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области реализации огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели ИЖ-79 калибра 7,62 № через розничную сеть специализированных (оружейных магазинов) Амурской области с передачей ФИО1 стоимости имущества за вычетом затрат на отчуждение оружия истцом не заявлялись. Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования о разрешении утилизации охотничьего оружия не могут быть удовлетворены в связи с непредставлением истцом допустимых доказательств того, что огнестрельное оружие является непригодным к использованию. Полагает, что судом не принято во внимание наличие оснований для признания спорного оружия неисправным, и того обстоятельства, что ответчик каких-либо требований о реализации огнестрельного оружия суду не заявляла.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца - ОМВД России по Сковородинскому району, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца - ОМВД России по Сковородинскому району просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца - ОМВД России по Сковородинскому району судебной коллегией было установлено, что из резолютивной части МВД России по Сковородинскому району решения Сковородинского районного суда Амурской области от 18.11.2016 года усматривается, что судом было прекращено право собственности ФИО1 на огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели ИЖ-79 калибра 7,62 №, 6 патронов калибра 7,62 мм, ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области разрешена реализация огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели ИЖ-79 калибра 7,62 № через розничную сеть специализированных (оружейных магазинов) Амурской области с передачей ФИО1 стоимости имущества за вычетом затрат на отчуждение оружия.

Однако при рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции не разрешено по существу исковое требование о решении вопроса о направлении 6 патронов калибра 7,62 мм на утилизацию в ОМТ и ХО УМВД России по Амурской области, также заявленное в рамках настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца – отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и сдачи его для утилизации, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: