Гражданский кодекс часть 1

которым взыскана со Скутельник Ларисы Александровны в пользу Службы единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 7760,97 руб. и судебные расходы 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района обратилась в суд с иском к Скутельник Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2004 года по июнь 2008 года в размере 7760,97 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчица Скутельник Л.А. исковые требования не признала.

31 мая 2010 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Скутельник Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что содержания жилья не было, договор социального найма не заключен, истек срок давности.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчица Скутельник Л.А. с решением мирового судьи не согласна, просит отменить его, удовлетворив жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи Летского судебного участка от 31 мая 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Ответчица весь спорный период была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ....

Оплату за жилое помещение (наем и содержание жилья) ответчица не вносила, размер задолженности подтвержден документально.

Доводы ответчицы, что фактически никакого содержания жилья не было, ремонт не производился, судом отвергнуты, поскольку доказательств, подтверждающих их, ответчицей не представлено, кроме того, как указала ответчица, с заявками о производстве ремонта, выполнении необходимых работ, претензиями, жалобами на невыполнение работ, за которые произведено начисление, она никуда не обращалась.

Счета в ее адрес приходили, в них указывались суммы начисления и услуги, за которые произведено начисление.

Однако ответчица не принимала никаких мер к выяснению по каким основаниям произведено начисление, за что, если как она указывает, никакого содержания не было, просто продолжая проживать в не принадлежащем ей жилом помещении.

Отсутствие договора социального найма не освобождало нанимателя от обязанности оплаты услуг по содержанию жилья и найма, поскольку дом, в котором проживает ответчица, ее собственностью не являлся, находился в спорный период в муниципальной собственности, расходы на оказание коммунальных услуг и услуг по ремонту и обслуживанию жилого помещения должны были нести лица, в нем проживающие, то есть ответчица.

При этом суд считает, что фактически между сторонами имел место договор социального найма, о чем свидетельствует открытие лицевого счета на жилое помещение, регистрация ответчицы по данному адресу, выставление ей квитанций на оплату.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе проживанию), поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов, однако наличие прав предусматривает и наличие определенных обязанностей, установленных законом, в том числе по оплате предоставляемых услуг.

Доводы ответчицы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отвергнуты по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При рассмотрении дела мировым судьей, Скутельник Л.А. не заявляла о применении срока давности, соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для применения указанных норм.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд лишен возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что ответчицей данное заявление не было сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья дал верную правовую оценку отношениям между сторонами, принял верное решение.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 31 мая 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скутельник Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: Соболев В.М.