Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной истцов ФИО1, ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО3 – ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просили уменьшить установленную за работу по договору подряда на строительно-отделочные работы № 23/БД от 25 декабря 2020 года цену на 688 300 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов 688 300 руб., как излишне уплаченные за выполнение работ по договору подряда на строительно-отделочные работы № 23/БД от 25 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., неустойку в размере 688 300 руб., штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена установленная цена по договору подряда на строительно-отделочные работы № 23/БД от 25 декабря 2020 года, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2, на сумму 14 874 руб. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 437 руб., неустойка в размере 131 050 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 243, 50 руб. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 437 руб., неустойка в размере 131 050 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 243, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 969, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2, ФИО1 (заказчики) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 23/БД, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по строительству и отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 23, и сдать объект в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а заказчики обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, в порядке и сроки, установленные договором.

13 июня 2021 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2, ФИО1 (заказчики) был подписан акт окончательной сдачи-приёмки результата работ по договору на строительно-отделочные работы № 23/БД от 25 декабря 2020 года, согласно которому работы выполнены в полном объёме с надлежащим качеством. До начала приёмки результатов по договору все акты, предусмотренные договором подряда на строительно-отделочные работы № 23/БД от 25 декабря 2020 года, подписаны обеими сторонами, а заявленные ранее замечания заказчиков по качеству и объёму работ по договору полностью устранены подрядчиком надлежащим образом. За выполненную работу истцы оплатили ответчику 3 763 900 руб.

Как указывала исковая сторона, в ходе эксплуатации и при наступлении осеннего периода заказчиками были обнаружены существенные скрытые недостатки в светоотражающих конструкциях, которые стали пропускать воду и холодный воздух. 22 сентября 2021 года в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, частичные меры, предпринятые подрядчиком, не устранили недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», представившему заключение от 22 ноября 2022 года № 3621/22, согласно выводам которого в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 23, смонтировано и сдано ИП ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 13 июня 2021 года, 9 оконных блоков из оконного ПВХ профиля Rehau BLITZ и 1 двухстворчатые входные двери из дверного ПВХ профиля Rehau Thermo-design. Количество изделий соответствует договору подряда и дополнительному соглашению № 1 к нему, а также количеству оконных и дверных проёмов в наружных ограждающих стенах дома; качество выполненных ИП ФИО3 строительных работ по монтажу оконных блоков в оконных проёмах ограждающих конструкций и террасных дверных блоков Rehau Thermo 60 в ограждающих конструкциях на указанном выше земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил, за исключением качества монтажа оконного блока ОК-5, установленного в гостиной; качество оконных блоков, установленных в оконных проёмах ограждающих конструкций и террасных дверных блоков Rehau Thermo 60, установленных в ограждающих конструкциях в жилом доме на земельном участке № 23, соответствует требованиям, предъявляемым для их изготовления другие строительные работы, не являющиеся предметом договора подряда на строительно-отделочные работы № 23/БД от 25 декабря 2020 года, в момента проведения экспертизы, выполнялись; третьим лицом были выполнены отделочные работы внутри помещений и в области примыкания к оконным откосам, настил полов, примыкающих к металлическому порогу входных террасных дверных блоков из профиля Rehau Thermo-design, срезана полиуретановая пена центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва светопрозрачных конструкций; подрядчиком выполнены наклейка гидроизоляционной ленты на наружную сторону и нанесение пароизоляционного герметика на внутреннюю сторону монтажных швов узлов примыкания светопрозрачных конструкций к стеновым проемам; в ходе обследования ограждающих светопрозрачных конструкций (оконных и дверных блоков), смонтированных в жилом доме истцов были выявлены следующие недостатки: 1) оконный блок ОК-5 смонтирован с отклонением от вертикальности, в результате наблюдается поддувание под правым нижним углом створки. Данный недостаток является существенным и устранимым. Недостаток возник до 13 июня 2021 года; 2) выпадение из двух открывающихся створок оконного блока ОК-7 резинового уплотнителя из резины марки EPDM. Данный недостаток существенный и устранимый, не скрытый. Возник в процессе эксплуатации окон после 13 июня 2021 года; 3) неравномерная установка уплотняющего резинового профиля стеклопакетов 0Х-4. Данный недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до 13 июня 2021 года; 4) провисание отдельных открывающихся створок оконных блоков. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник после 13 июня 2021 года; 5) несплошность прокраса некоторых сварных угловых швов ПВХ профилей ОК-9. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до 13 июня 2021 года; 6) отслаивание участка краски с торцевой поверхности оконного блока ОК-7. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник после 13 июня 2021 года; 7) не на всех оконных блоках плотное прилегание створок к коробке оконных блоков. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до 13 июня 2021 года.

Выявленные недостатки (дефекты): 1) оконный блок ОК-5 смонтирован с отклонением от вертикальности, в результате наблюдается поддувание под правым нижним углом створки. Данный недостаток является устранимым, требуется перемонтаж оконного блока и регулировка створки. Стоимость работы 1 500 рублей. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно; 2) выпадение из открывающихся створок окон некоторых вертикальных участков резинового уплотнителя из резины марки ЕРОМ (этилен-пропиленовый каучук). Данный недостаток устранимый. Требуется закрепление уплотнителя в пазу створки путём или приклеивания резинового профиля, а затем закатывания специальной прокатной машинкой (ручкой), или путем замены профиля на новый EPDM уплотнитель Semperit Rehau 4952. Стоимость профиля составляет 34 руб./п.м., стоимость работ 35 руб./п.м. Итого, для всех 8 открывающихся створок 46 п.м., стоимость устранения составит 3 174 руб. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно; 3) неравномерная установка уплотняющего резинового профиля двух стеклопакетов. Данный недостаток устранимый. Требуется выравнивание уплотнителя. Стоимость работ по устранению недостатка составит 500 руб. для одного стеклопакета, итого 1 000 руб. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно; 4) провисание отдельных открывающихся створок оконных блоков. Недостаток устранимый. Необходима регулировка створок. Стоимость работ составит 500 руб. за створку, итого 2 500 руб. С учётом того, что согласно работам по устранению недостатка также выполняется регулировка створки, общая стоимость работ снижается до 2 000 руб. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно; 5) неплотность прокраса некоторых сварных угловых швов ПВХ профилей. Недостаток устранимый. Требуется подкраска сварных угловых швов маркерным карандашом. Стоимость работ составит 200 руб. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно; 6) отслаивание участка краски с торцевой поверхности оконного блока 0К-7. Недостаток устранимый. Требуется локальная покраска профиля акриловой краской на участке отслаивания. Стоимость работ около 1 000 руб. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно; 7) не на всех оконных блоках плотное прилегание створок к коробке оконных блоков. Недостаток устранимый. Требуется регулировка створки, которая выполняется в процессе устранения недостатка 4. Работа дублируется, подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться подрядчиком бесплатно; 8) монтаж дополнительных крепёжных анкерных пластин для ОК-1 и ОК-3, ОК-4 и ОК-5 (всего 6 штук). Возможно применение другого способа, предусмотренного ГОСТ 30674, Г.5 и ГОСТ 30971, Приложение строительным шурупом через профиль коробки оконных блоков. Стоимость работ 6 000 руб. Итого стоимость всех работ по устранению выявленных недостатков вставляет 14 874 руб. В связи с тем, что работы подпадают под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, они должны выполняться подрядчиком на безвозмездной основе.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 721, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, указал, что поскольку при производстве работ допущены строительные недостатки, являющиеся устранимыми, то стоимость работ по договору должна быть уменьшена на стоимость их устранения, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с выводами судов по оценке экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.