Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 апреля 2022 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аместит-Юг» к Михееву Олегу Леонидовичу, АО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Аместит-Юг» обратился в суд с исковым заявлением к Михееву О.Л., АО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства RВА/6392-S2 от дата заключенный между Михеевым О.Л. и АО «Райффайзенбанк» - прекращенным.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик Михеев О.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, следовательно требования ООО «Аместит-Юг» о признании договора поручительства погашенным с ним подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Михеева О.Л.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аместит-Юг» - по доверенности Карабинцев В.Ю. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседани представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Ефименко Т.Ю. полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Михеев О.Л., третьи лица Конкурсный управляющий Михеева О.А. – Широков В.Б., представитель третьего лица ООО «ДДГ Волд» в судебное заседание не явились, заявление, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании недействительной сделки, заключенной между АО «Райффайзенбанк» и Михеевым Олегом Леонидовичем, который решением Арбитражного суда адрес от дата признан несостоятельным (банкротом) и процедура реализации имущества не окончена, суд находит основания для оставления искового заявления ООО «Аметист-Юг» без рассмотрения.

Ссылка представителей истца на то, что размер кредиторской задолженности перед ООО «Аметист – Юг», включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, что препятствует обращению истца в арбитражный суд с настоящим требованием, судом отклоняется, поскольку положения главы 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующей отношения, связанные с банкротством граждан, не ставят право оспаривания сделки кредитором в рамках дела о банкротстве в зависимость от размера кредиторской задолженности перед ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 222-225 ГПК

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Аместит-Юг» к Михееву Олегу Леонидовичу, АО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства

Прекращенным, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова