Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО9 (ФИО2) ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО9 (ФИО2) ФИО3 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании убытков в размере 50 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № 39 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по подготовке заявления в службу судебных приставов, обращению в УФССП России по Волгоградской области, подаче жалобы в прокуратуру на действия судебного пристава и представлению интересов истца в государственных органах и судебных разбирательствах, за что истец оплатил 50 500 рублей. Поскольку ответчик никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств не осуществила, 03 ноября 2022 года, истец направил ей претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 13 250 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО9ФИО13 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 265 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами нарушены нормы права, представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 марта 2022 года между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор № 39 об оказании юридических услуг.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по подготовке заявления в службу судебных приставов, обращению в УФССП России по Волгоградской области, подаче жалобы в прокуратуру на действия судебного пристава и представлению интересов истца в государственных органах и судебных разбирательствах.

В пункте 3.1 договора установлена оплата услуг по договору в размере 50 500 рублей, из которых истец оплатил 25 500 рублей, что подтверждается двумя товарными чеками.

Разрешая заявленные требования по существу, и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец свои обязательства по договору частично выполнил, оплатив 25 500 рублей, в то время как ответчик от исполнения обязательств по договору уклонилась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, приведенные положения норм материального и процессуального права были правильно применены нижестоящими судами, которые по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств указали на то, что стороны заключили договор, часть оплаты по которому была произведена истцом, тогда как ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об исполнении договора об оказании юридических услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев