Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжской Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжской Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, погашении записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжской Волгоградской области обратилось в суд с иском к ООО «Инвест» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, погашении записи о государственной регистрации права, указав, что нежилое помещение (подвал) многоквартирного дома, расположенное по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области на праве собственности.

Как указал истец, в указанном нежилом помещении находится оборудование, используемое для технического обслуживания жилого дома.

4 марта 2021 года между ООО «Инвест» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 19 по пл. Труда г. Волжского Волгоградской области был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно приложению № 3 к которому в состав общего имущества многоквартирного дома, которое приняла на обслуживание управляющая организация ООО «Инвест», в том числе входит нежилое помещение площадью 6277,6 кв.м.

Как утверждал истец, спорное помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 422,8 кв.м является составной частью многоквартирного дома, является местом общего пользования и предназначено для обслуживания здания в целом.

При этом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме. Все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Истец настаивал на том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 19 ограничены в своих правах на распоряжение общим имуществом (подвалом площадью 422,8 кв.м), поскольку владеют, но не могут пользоваться указанным имуществом, а восстановление их прав на использование общего имущества может быть достигнуто при обеспечении беспрепятственного доступа в подвальное помещение после погашения записи в ЕГРН № 34:35:030204:15683-34/109/2022-1 от 17 января 2022 года и передачи ключей от нежилого помещения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа – г. Волжский Волгоградской области на нежилое помещение – подвал многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 422,8 кв.м.; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 января 2022 года № 34:35:030204:15683-34\109\2022-1 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа – г. Волжский Волгоградской области на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 422,8 кв.м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжской Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжской Волгоградской области ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Заявитель полагает, что ООО «Инвест», действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На указанную кассационную жалобу директором ООО «Инвест» ФИО2 поданы возражения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что нежилое помещение (подвал) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 422,8 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу – г. Волжский Волгоградской области, право собственности зарегистрировано 17 января 2022 года.

4 марта 2021 года между ООО «Инвест» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 19 по пл. Труда в г. Волжский Волгоградской области заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № 3 к данному договору в состав общего имущества многоквартирного дома, которое приняла на обслуживание управляющая организация ООО «Инвест», входит, в том числе и нежилое помещение площадью 6277,6 кв.м.

Согласно копии технического паспорта здания по состоянию на 27 июля 2009 года, изготовленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Волжский, спорное помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> общей площадью 422,8 кв.м является составной частью многоквартирного дома.

Согласно заключению комиссии в составе главного инженера ООО «Инвест» ФИО3 и главных специалистов отдела ведения реестра муниципальной собственности УМИ г. Волжского ФИО4, ФИО5, нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома площадью 422,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является техническим подвалом, требующим постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается копией акта обследования имущества – нежилых помещений от 11 марта 2022 года.

Согласно копии акта о результатах созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пл. Труда, 19, от 24 ноября 2022 года вопрос о передаче нежилого помещения общей площадью 422,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, из муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области в состав общего имущества собственников помещений не решен, поскольку общее собрание не имело кворума и было неправомочно принимать решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжской Волгоградской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, однако в рассматриваемом случае право собственности на нежилое помещение – подвал многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 422,8 кв.м за иными лицами не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности на нежилое помещение – подвал многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 422,8 кв.м как за ответчиком, так и за иными лицами не зарегистрировано, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что данный иск предъявлен в целях защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит право собственности на общее имущество многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Якубовская О.Н. Иванова