Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 о признании договора аренды прекратившим свое действие, возражений на проекты межевания необоснованными и признании согласованными проектов межевания земельных участков,

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО37 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО38. по доверенности ФИО39 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО40 обратились в суд с иском к ФИО41 в котором просили признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2012 года в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2 002 000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Дубовского сельского поселения (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №), прекратившим свое действие с 1 сентября 2022 года; признать необоснованными и снять возражения ФИО42 поданные на извещения, опубликованные 5 апреля 2022 года в газете «Еланские Вести» № 39 (15547) и 8 апреля 2022 года в газете «Волгоградская правда» № 39 (28874) о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Костенко Ю.Н., признать необоснованными и снять возражения Майоровой О.Н., поданные на извещения, опубликованные 14 апреля 2022 года в газете «Еланские Вести» № 44 (15552) и 22 апреля 2022 года в газете «Волгоградская правда» № 45 (28880) о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Костенко Ю.Н., признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Костенко Ю.Н., признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО47 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО48

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Приняв решение об использовании земельных участков самостоятельно по целевому назначению, истцы воспользовались правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих долей и обратились к кадастровому инженеру ФИО49 с целью подготовки проектов межевания земельных участков. Однако в установленный тридцатидневный срок с момента опубликования извещений кадастровому инженеру ФИО50 от ответчика ФИО51 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Согласно тексту возражений ответчик считает, что местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением норм права, что ставит участников долевой собственности в неравное положение и влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности на образуемые земельные участки сельскохозяйственного назначения. Данные возражения истцы считают необоснованными, в связи с чем, и обратились в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО57 выражает несогласие с доводами кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:040001:199.

Истцы воспользовались правом на выделение в натуре земельных участков в счет своих долей и обратились к кадастровому инженеру ФИО58. с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

В результате кадастровых работ были подготовлены следующие проекты межевания земельных участков:

- первый проект - об образовании двух земельных участков: где ЗУ1 площадью 182 000 кв. м образуется в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО59 ЗУ2 площадью 273 000 кв. м, образуется в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО60 ФИО61 ФИО63

- второй проект - об образовании одного земельного участка площадью 182 000 кв. м, в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО64 и ФИО65

В целях согласования первого проекта межевания земельных участков, 5 апреля 2022 года в газете «Еланские Вести» № 39 (15547) и 8 апреля 2022 года в газете «Волгоградская правда» № 39 (28874) были опубликованы извещения о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В целях согласования второго проекта межевания земельных участков, 14 апреля 2022 года в газете «Еланские Вести» № 44 (15552) и 22 апреля 2022 года в газете «Волгоградская правда» № 45 (28880) были опубликованы извещения о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В установленный тридцатидневный срок с момента опубликования извещений кадастровому инженеру ФИО68 от ответчика ФИО69 4 мая 2022 года и 13 мая 2022 года поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно тексту возражений, ответчик ФИО70 считает, что местоположение образуемых земельных участков устанавливается с нарушением норм права, что ставит участников долевой собственности в неравное положение и влечет нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности на образуемые земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2012 года, зарегистрированного 23 апреля 2012 года Управление Росреестра по Волгоградской области, находится в аренде у ответчика ФИО71

Согласно разделу 1 названного договора аренды, земельный участок с кадастровым номером № передан во временное владение и пользование сроком на 10 лет (абз. 2 раздела 1 договора).

В соответствии с абз. 3 раздела 1 договора аренды – действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.

Из содержания абз. 3 раздела 4 договора аренды следует, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно штампу регистрирующего органа, государственная регистрация договора проведена 23 апреля 2012 года, о чем сделана запись регистрации № 34-34- 10/002/2012-300.

Таким образом, срок действия договора аренды с учетом завершения сельскохозяйственных работ по уборки урожая озимой пшеницы 2022 года истек в августе 2022 года, но не позднее 1 сентября 2022 года.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцами была нарушена процедура выделения земельного участка, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не получено согласия арендатора на соответствующий выдел.

Суд исходил из того, что договор аренды от 27 марта 2012 года истцами не оспорен, не признан недействительным, запись об аренде указанного земельного участка в пользу ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обсуждение на общем собрании собственников земельного участка вопроса о расторжении спорного договора, а также наличия возражений со стороны истца на заключение и продление срока данного договора.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из исковых требований являлось признание договора аренды спорного земельного участка от 27 марта 2012 года, прекратившим свое действие с 1 сентября 2022 года.

При рассмотрении данного требования, судами в мотивировочной части обжалуемых судебных актов сделаны противоречащие друг другу выводы – с одной стороны о том, что срок действия договора аренды с учетом завершения сельскохозяйственных работ по уборки урожая озимой пшеницы 2022 года истек в августе 2022 года, но не позднее 1 сентября 2022 года; с другой стороны – о том, что данный договор продолжает действовать, так как не оспорен, не признан недействительным, запись об аренде в ЕГРН не погашена.

Таким образом, судами при рассмотрении дела приняты во внимание условия договора, а именно абз. 3 раздела 1 – действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.

Однако какие-либо выводы о последствиях истечения срока действия договоры аренды судебные акты не содержат.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора аренды, договор заключен на строго определенный срок и продление арендных отношений на новый срок не предусмотрено. Указанное свидетельствует, что волеизъявление арендодателя изначально было направлено против возобновления действия договора аренды по истечении срока его действия, тем самым возражения арендодателя по поводу пролонгации договора аренды на новый (или неопределенный) срок выражены уже в тексте договора аренды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Таким образом, выводы судов о том, что истцам необходимо было оспаривать договор аренды, либо созывать общее собрания для обсуждения вопроса о его расторжении (непродлении), основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушении истцами процедуры выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей только по мотиву отсутствия на это согласия арендатора, подлежали дополнительному анализу на предмет обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно такого выдела, как с учетом даты выделения и действия в указанный период договора аренды, так и с учетом доводов ответчика о выявленных в результате выделения нарушениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев