Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гафуров Д.Г. к ООО «Юридический партнёр» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гафуров Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнёр» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ростовским филиалом ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора приобретена дополнительная услуга – Независимая гарантия, на основании заявления № с ООО «Юридический партнер» стоимость услуги 69000 рублей, оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму. Однако ответчик от возврата денег отказался. В связи с чем, он обратился с иском в суд и просит расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченной услуги 69000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей

Ответчик ООО «Юридический партнёр» обратился в суд с письменным ходатайством о передаче гражданского дела по иску Гафуров Д.Г. к ООО «Юридический партнёр» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по подсудности – в Железнодорожный городской суд Московской области, поскольку в п.8 договора независимой гарантии истец Гафуров Д.Г. и ответчик ООО «Юридический партнёр» до рассмотрения дела в суде согласовали и установили, что все споры должны рассматриваться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Истец Гафуров Д.Г. представил в суд письменные возражения по поводу ходатайства о передаче дела по подсудности, в которых указано, что поскольку иск подан по закону «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность рассмотрения спора по выбору истца по месту его жительства, кроме того, договор независимой гарантии ему был навязан, так как при подписании данного документа он его не читал, передача дела по договорной подсудности будет ущемлять его права как потребителя.

Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 132 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Гафуров Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии. Пунктом 8 Заявления о выдачи независимой гарантии №: стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области ( в зависимости от цены иска).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителю оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст.17 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту, в то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами в установленном законом порядке, не оспаривалось, и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 8 Заявления и Договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось. Как следует из содержания искового заявления требование о признании недействительным пункта 8 Договора, определяющего территориальную подсудность споров, истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ суд, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области со всеми приложенными к нему документами как не подсудное данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Гафуров Д.Г. к ООО «Юридический партнёр» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Макарова