Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ходатайство о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

с 05.06.1989 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, работодатель) и ФИО1 (далее также истец, работник) имелись трудовые отношения.

В соответствии с условиями трудового договора № от 16.08.2005 ФИО1 с 16.08.2005 назначен на должность начальника отдела перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

С 31.12.2010 работник назначен на должность начальника Вологодского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о чём подписано дополнительное соглашение б/н от 30.12.2010.

Приказом Начальника Северной дирекции управления движением от 11.02.2021 №ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81, пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

11.02.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец уволен с указанной должности на основании приказа начальника Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от 11.02.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от 16.08.2005 № прекращён.

Со ссылкой на незаконность и необоснованность приведённого приказа ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ОАО «РЖД» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение норм трудового законодательства приказ от 11.02.2021 № содержит только общие выводы, без указания конкретных нарушений возложенных на ФИО1 обязанностей, при этом ссылки на распоряжение от 23.04.2019 № считает недействительными, поскольку последнее предусматривает лишь ответственность работника, а не его обязанности. Указал, что протокол заседания балансовой комиссии ему не был направлен, оспариваемый приказ не содержит данных о том, в чём выразилось нерациональное использование истцом финансовых и трудовых ресурсов Центра. Полагает выводы о непринятии мер, направленных на предупреждение и исключением случаев отклонения бюджетных параметров не соответствующими действительности, а факт неоднократности неисполнения возложенных на него обязанностей отсутствующим ввиду неоднородности вменяемых нарушений. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку проект приказа о его увольнении и копии документов в выборный профсоюзный орган для получения мотивированного мнения в письменной форме не были направлены. Просил учесть неоднократные поощрения ФИО1 за период исполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Просит признать незаконным, отменить приказ от 11.02.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать незаконным, отменить приказ об увольнении ФИО1№ от 11.02.2021 по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей; восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Вологодского центра организации работы железнодорожных станций Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021 по день вынесения решения судом; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали представленное ранее ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля в связи с неподсудностью настоящего дела Вологодскому городскому суду. В обоснование указали, что пунктом 18 дополнительного соглашения от 30.12.2010 к трудовому договору № от 16.08.2005 между ОАО «РЖД» и ФИО1 определено, что споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного соглашения, в том числе связанные с прекращением трудового договора, разрешаются в суде по месту нахождения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», место нахождение которой: <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Первичная профсоюзная организация Вологодского центра организации работы железнодорожных станций в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени заседания извещался надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав позиции участников процесса, позицию помощника Вологодского транспортного прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующему:

по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон 03.07.2016 № 272-ФЗ), вступившим в силу с 03.10.2016, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, могут быть поданы в суд по выбору истца - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Приведённое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, ссылки представителей истца на применение в данном случае положений дополнительного соглашения от 30.12.2010 к трудовому договору № от 16.08.2005 с ФИО1, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, являются несостоятельными, а указанные положения дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как работника по сравнению с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче настоящего вреда по подсудности Кировский районный суд г. Ярославля у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 25, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела №2-3699/2021 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.С. Прокошева