Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседание – ФИО2, с участием представителя истца (по встречному иску – представитель ответчика) – ФИО3, представителей ответчика (по встречному иску – представителей истца) – ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ТРИА» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ТРИА» к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ТРИА» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10.06.2020 истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики и капитального ремонта двигателя автомобиля «Mercedes Benz Sprinter» VIN №, в сентябре 2020 года ответчиком произведён ремонт двигателя автомобиля согласно заказ-наряду № от 29.09.2020, однако, заведя двигатель при приёмке автомобиля, оказалось, что не работает масляный насос, в результате чего задрало вкладыши, в повторном ремонте истцу было отказано, истец вызвал эвакуатор и отбуксировал машину. В результате некачественного ремонта истец был вынужден приобрести новый двигатель и обратиться в «Гарант Авто» для повторного ремонта. Из заключения независимого эксперта от 28.04.2021 следует, что все имеющиеся поломки деталей двигателя на автомобиле свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ремонтом, проведённым ответчиком, и последующим выходом двигателя из строя, в результате низкого качества произведённого капитального ремонта двигателя. 27.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 211 000 рублей и 7 000 рублей за проведение экспертизы, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 просил взыскать убытки в размере 239 500 рублей (211 000 рублей – стоимость устранения дефектов, 25 000 рублей – стоимость нового двигателя, 3 500 рублей – аренда прицепа для перевозки двигателя); неустойку в размере 211 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 00 рублей, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте истец оценивает в 10 000 рублей.

27.10.2021 в Вологодский городской суд поступило встречное исковое заявление ООО «ТРИА» к ФИО6, в котором Общество просит взыскать с ФИО6 85 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 50 копеек, мотивируя требования фактом неоплаты выполненных работ.

В судебном заседании на обсуждение сторон постановлен вопрос о передаче настоящего спора на разрешение Сокольского районного суда Вологодской области, поскольку дело принято к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

Представитель истца (по встречному иску – представитель ответчика) – ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности, полагает, что на сложившиеся между Обществом и ФИО6 правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО6 обратился в ООО «ТРИА» как гражданин-потребитель, автомашина используется в том числе в личных целях, салон автомобиля оборудован для возможности размещения в нём членов семьи во время путешествий.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску – представитель истца) – ФИО4 просил продолжить рассмотрение дела в Вологодском городском суде. В ходе рассмотрения дела представители ООО «ТРИА» отметили, что в салоне автомобиля водительское место и два пассажирских (рядом с водительским), остальная часть салона предназначена для перевозки груза.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Настоящий спор обусловлен, как на это указывает сам истец, ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и инициирован ФИО6 в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом требований указанного закона в том числе об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иск предъявлен по месту жительства истца в Вологодский городской суд.

Вместе тем, обращаясь в суд с иском, при рассмотрении настоящего дела судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не является потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителя», т.к., обращаясь с целью проведения ремонтных работ в отношении автомашины, действовал как индивидуальный предприниматель и заказывая работы не для личного пользования, а для ведения предпринимательской деятельности, поскольку автомобиль «Mercedes Benz Sprinter» представляет собой грузовой фургон, который, как указывают стороны, используется в том числе для ведения предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов, в связи с чем, в том числе на территории торгового центра «Рынок» в городе Сокол арендуется торговая площадь.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что приобретение указанного товара осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, исковое заявление ФИО6 изначально принято с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик по первоначальному иску ООО «ТРИА» находится по адресу: Сокольский район, деревня Кузнецово, в связи с чем, настоящий спор относится к подсудности Сокольского районного суда, поскольку, по общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ,

иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - в суд по адресу организации, при этом, предъявление ответчиком встречного иска к ФИО6, проживающему в городе Вологде, никоим образом не влияет на определение подсудности, поскольку подсудность спора определяется по месту жительства (адресу) ответчика по первоначальному иску.

В этой связи, суд передаёт дело по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области, поскольку, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-9532/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ТРИА» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ТРИА» к ФИО6 о взыскании денежных средств передать по подсудности на разрешение Сокольского районного суда Вологодской области (<...>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья А.В. Зайцева