Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СалаватЖилСервис» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1350/2022 по иску Дублистовой Светланы Васильевны, Сагитовой Ямили Фаткуловны, Соломатниковой Ольги Борисовны, Султановой Ольги Ивановны, Самойловой Татьяны Анатольевны, Хасановой Ямили Ягфаровны к ООО «СалаватЖилСервис» о демонтаже конструкций, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «СалаватЖилСервис» Нафиковой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Дублистовой С.В. Самойловой Т.А. и их представителя Банникова А.Ю., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дублистова С.В., Сагитова Я.Ф., Соломатникова О.Б., Султанова О.И., Самойлова Т.А., Хасанова Я.Я., Гусева Т.А., Турушев А.З. первоначально обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (ООО «СалаватЖилСервис») о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика демонтировать (убрать) сооружение - козырек со стороны проезжей части <адрес><адрес> в течение 10 дней, привести фасад многоквартирного жилого дома № <адрес> в первоначальный вид; взыскать каждому компенсацию морального вреда по 9500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку каждому в сумме 9500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «СалаватЖилСервис», который является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. ООО «СалаватЖилСервис» без законных оснований, с северной стороны перед входом в нежилое помещение, установил крыльцо со ступенями, навес, видеокамеру, мусорные урны, рекламные щиты на лоджии; своего согласия истцы на уменьшение общего имущества не давали, ответчик не обращался о проведении работ по уменьшению общего имущества, ответчик использует общедомовое имущество многоквартирного дома, нарушая права собственников. Указанные действия ответчиков нарушают права истца, как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили обязать ответчика:

демонтировать (убрать) возведенные (смонтированные) - козырек с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения <адрес> (с северной стороны дом) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

демонтировать возведённое (смонтированное) крыльцо - лестничный марш (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «СалаватЖилСервис» <адрес>;

демонтировать возведенные (смонтированные) 2 металлические мусорные урны, расположенные с северной стороны <адрес> перед входом в нежилое помещение (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №);

демонтировать рекламные конструкции на фасаде дома № № с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение №б/н, находящимся в собственности ООО «СалаватЖилСервис» <адрес>

демонтировать 1 видеокамеру на фасаде дома № № с северной части, расположенное слева пред входом в нежилое помещение, находящегося в собственности ООО «СалаватЖилСервис» <адрес>; взыскать неустойку в пользу каждого истца в сумме 9 500 руб. в случае неисполнения решения суда в указанный судом срок (л.д.89-92 т.З).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу дело № 2-1350/2022 по исковому заявлению Гусевой Т.А., Турушева А.З. к ООО «Салаватжилсервис» о защите прав потребителей, в связи с отказом истцов Гусевой Т.А., Турушева А.З. от иска.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. исковые требования Дублистовой С.В., Сагитовой Я.Ф., Соломатниковой О.Б., Султановой О.И., Самойловой Т.А., Хасановой Я.Я. удовлетворены частично, суд обязал ООО «СалаватЖилСервис»:

демонтировать металлическую конструкцию с односкатным навесом (защитный козырек), установленный на фасаде с северной стороны между 1 и 2 этажами перед входом в нежилое помещение, кадастровый №, инвентарный номер 905, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

демонтировать лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца (входную группу крыльца), с земельного участка с кадастровым номером № перед входом в нежилое помещение, кадастровый №, инвентарный номер 905, расположенного по адресу: <адрес>;

демонтировать две металлические мусоросборные урны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с северной стороны перед входом в нежилое помещение, кадастровый №, инвентарный номер 905, расположенного по адресу: <адрес>;

демонтировать нижний экран ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламные конструкции на фасаде дома № № с северной части перед входом в нежилое помещение, кадастровый №, инвентарный номер 905, расположенного по адресу: <адрес>

демонтировать одну видеокамеру с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возле нежилого помещения, кадастровый №, инвентарный номер 905, расположенного по адресу: <адрес>

Установлен срок исполнения решения - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок, определено взыскать с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу Дублистовой С.В., Сагитовой Я.Ф., Соломатниковой О.Б., Султановой О.И., Самойловой Т.А., Хасановой Я.Я. судебную неустойку в размере по 100 руб. в день в пользу каждого истца, со дня истечения срока исполнения решения и по день его фактического исполнения.

В оставшейся части иска отказано, с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 57249,60 руб., в пользу ООО «Экспертиза и Право» - стоимость проведения экспертизы в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30 марта 2023 г. от истцов Соломатниковой О.Б., Хасановой Я.Я. поступили заявления об отказе от исковых требований к ООО «СалаватЖилСервис» о демонтаже сооружений, урн, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное положение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения иска Соломатниковой О.Б., Хасановой Я.Я., принят отказ от иска Соломатниковой О.Б., Хасановой Я.Я.

Производство по делу по иску Соломатниковой О.Б., Хасановой Я.Я. к ООО «СалаватЖилСервис» о демонтаже сооружений, урн, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное положение, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - прекращено.

Разъяснено Соломатниковой О.Б., Хасановой Я.Я., что повторное обращение в суд по тому же спору по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, взыскано с ООО «СалаватЖилСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» 30600 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СалаватЖилСервис» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поступившего до судебного заседания ходатайства Хасановой Ямили Ягафаровны о принятии отказа от иска, поскольку аналогичное ходатайство данного лица рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам которого как указано выше отказ Хасановой Я.Я. от иска принят судом, решение отменено в части удовлетворения иска Хасановой Я.Я., производство по делу по её иску прекращено и разъяснены последствия отказа данного истца от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «СалаватЖилСервис» является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, инвентарный номер 905, расположенного на 1 этаже в указанном многоквартирном доме и одновременно являлся управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> до 1 марта 2022 г.

Также установлено, что с 1 марта 2022 г. управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию является ООО «Синергия»; собственниками заключен договор управления МКД № 54а по ул. Калинина г. Салават.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указали, что возведение крыльца, навеса и иных конструкций произведено ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что ответчиком на дворовом фасаде с северной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлена одна видеокамера, металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона), лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца перед входом в нежилое помещение, кадастровый №, инвентарный номер 905.

Для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1055 (02)/2022 от 8 августа 2022 г., подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный номер 905 по адресу: <адрес> технической документации по состоянию на 1978 г., 2006 г., 2008 г. не соответствует, по состоянию на 2010 г. - соответствует. Вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный номер 905 по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ отмостки. Вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный номер 905 по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам соответствует, пожарным - не соответствует. Возведенный вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный номер 905 по адресу: <адрес>, обладает признаками капитальности. Возведенный вход с устройством крыльца металлической конструкции в нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с северной части на 1 этаже 12 этажного жилого дома с кадастровым номером №, инвентарный номер 905 по адресу: <адрес> с фасадом многоквартирного дома №№ обладает признаками единства.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта №110-54/С-2022 от 28 октября 2022 г., подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» при обустройстве лестничного марша крыльца входной группы, для устройства основания было демонтировано асфальтное покрытие отмостки жилого дома и части прилегающего тротуара-то есть элементы благоустройства, расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома. При устройстве металлической конструкции с односкатным навесом, обрешетки, покрытия кровли, металлический каркас основания закреплен на фасаде многоквартирного жилого дома, к наружным стенам - использованы ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции многоквартирного жилого дома. Металлические опоры выноса навеса входной группы над лестничным маршем опираются на стальные площадки из листового проката, площадки опираются на асфальтное покрытие тротуара прилегающей территории - элементы благоустройства, расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома. При устройстве основания и ограждения экрана «лоджии» на месте изначального лестничного марша (параллельному фасаду), было демонтировано асфальтное покрытие отмостки жилого дома - то есть элементы благоустройства, расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома. При обустройстве входной группы, был заложен простенок между ограждающей конструкцией организованной при реконструкции «лоджии» и фасадом, наружной стеной на всю высоту этажа - использованы ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 10.3 СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», определены основные пункты технического контроля при эксплуатации, которые требуют проведения внеплановых ремонтных мероприятий, в том числе по «устройству козырька над входами в здание», пункт 9.4 регламентирует постоянный контроль состояния стоек, консолей, подкосов, кронштейнов и подвесок, кровли козырьков. Несмотря на то, что при визуальном осмотре защитного козырька выявлены деформации, вероятно от снеговой нагрузки, с правой стороны от лестничного пролета наблюдается прогиб основания покрытия, так же с торца металлический каркас, вместе с обшивкой из листового металла «отошел» от основания стены, прогиб обрешетки и настила превышает значение максимального прогиба 9.15 СП 64.133302017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», как результат конструкция козырька не рассчитана на снеговую нагрузку согласно требованиям пункта 5.21 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003. Кровля, конструкция козырька в местах примыкания к основной части (фасада) многоквартирного жилого здания, выполнена выше отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю (остекление лоджии) (в подтверждение фотография фасада в зимний период предоставленная истцами в материалы дела, продублированная на стр.20 Заключения эксперта), данное конструктивное решение козырька не исключает проникновение дождевых, талых вод и влаги в помещение лоджии (применительно к жилому помещению) через скопление снега выше уровня подоконника - остекления лоджии, что не соответствует пункту 6.4.24 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003». При наличии в жилом доме окон, ориентированных на кровлю, уровень кровли защитного козырька превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, что не соответствует противопожарным требованиям пункта 6.5.5 СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». По результатам исследования определено, что расчетная (возможная) зона схода снежно-ледовых масс с кровли защитного козырька, расположенного с северной стороны жилого дома п <адрес>, может составлять до 2,3 метра, при этом снегозадерживающие устройства не предусмотрены, требования пункта 9.11. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» не выполнены. По результатам натурного осмотра спорного объекта 12.10.2021 определено, что видеокамера (системы охранной телевизионной) установлена с северной части жилого дома по адресу: <адрес> расположена на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> Согласно технического паспорта от 2 января 1978 г. (в материалах дела том 1), по состоянию на 10 августа 1978 г. лоджия с правой стороны на первом этаже данного дома (со стороны красной линии) не предусмотрена. В период с 2008-2010 гг. была произведена реконструкция входной группы, а именно выполнено устройство бетонной площадки и лестничного марша с устройством металлических ограждений, выполнена кладка цокольной части, нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона) и простенка (со стороны изначальной лестницы), с фасада поверхность оштукатурена. Окрашена. Подтверждением выводов о проведенной реконструкции являются: отсутствие плиты перекрытия в «лоджии» с правой стороны и входного дверного проема со стороны нежилого помещения, с внутренней стороны «лоджии» кладка из керамзитобетонных блоков и кирпича, цокольной части. Экран лоджии и простенка не оштукатурена. Разработанная и согласованная с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Салават проектная документация на реконструкцию входной группы многоквартирного дома <адрес> отсутствует, в связи с чем, эксперт указал, что устройство основания и ограждения «лоджии» нарушает архитектурной решение фасада с северной части жилого дома. Однако в случае согласования проекта реконструкции входной группы в установленном порядке, результат реконструкции не нарушает архитектурное решение фасада жилого дома (при условии выполнения проектного решения). По факту асфальтобетонная отмостка со стороны северной стороны жилого <адрес>, стыкуется с пешеходным тротуаром по красной линии, усредненный уклон отмостки от здания 5,2 %, не плотного прилегания отмостки к жилому дому не выявлено, что не противоречит пункту 6.26. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Из технических паспортов на даты обследования 17 декабря 2001 г., 17 мая 2005 г., 6 февраля 2006 г., 9 июня 2007 г., 11 декабря 2008 г., 21 июня 2012 г., копии первого этажа с экспликацией из технического паспорта на жилое здание на дату обследования от 6 мая 2010 г. и 10 августа 1978 г., предоставленных по запросу суда Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал участок г.Салават, следует, что впервые входная группа (литер А) зафиксирована в техническом паспорте на дату обследования 6 февраля 2006 г. Ранее при обследованиях 17 декабря 2001 г., 17 мая 2005 г. фиксировалось наличие лишь крыльца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» представлено заключение эксперта от 13 июля 2023 г. № 110-54/С-2022доп, согласно выводам которого:

- Козырек с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения дома № <адрес> (с северной стороны дома) затрагивает фасад жилого дома, металлические опоры козырька опираются стальными площадками на асфальтное покрытие тротуара прилегающей территории жилого дома;

- Крыльцо - лестничный марш (размещенный на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «СалаватЖилСервис» указанного дома затрагивает фасад жилого дома, тротуар (смонтировано на прилегающей территории жилого дома);

- 2 металлические мусорные урны, расположенные с северной стороны указанного дома перед входом в нежилое помещение (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №) затрагивают прилегающую территорию жилого дома;

- «Рекламные конструкции» на фасаде указанного дома с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение № б/н, находящимся в собственности ООО «Салаватжилсервис» затрагивают фасад жилого дома;

Примечание: «рекламные конструкции» представляют собой металлические конструкции, сваренные из профильной стальной трубы 20x20 мм, окрашены эмалью, закреплены к ограждениям лоджий с внешней стороны анкерными болтами, на момент осмотров какие-либо растяжки, баннеры отсутствуют.

- 1 видеокамера на фасаде указанного дома с северной части расположенной слева перед входом в нежилое помещение, находящегося в собственности ООО «Салаватжилсервис» затрагивает фасад жилого дома.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.) «О техническом регулировании» оценка результатов исследования осуществляется в следующем порядке:

- в первую очередь на соответствие обязательным к применению нормативным требованиям, согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ;

- во вторую очередь на соответствие рабочей проектной документации;

- в случае отсутствия требований, критериев оценки и качественных характеристик в нормативных документах обязательных к применению и в рабочей проектной документации, объект исследования должен соответствовать требованиям нормативных документов добровольного применения: сводам правил и национальных стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, либо утвержденными стандартами организации (СТО).

В настоящий момент действует Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 (ред. от 20 мая 2022 г.) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985».

Монтаж (возведение) и эксплуатация козырька с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения дома № <адрес> (с северной стороны дома), соответствует обязательным требованиям строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил, но не соответствует требованиям нормативных документов добровольного применения (сводам правил и национальных стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технических регламентов), а именно:

При визуальном осмотре защитного козырька выявлены деформации, вероятно от снеговой нагрузки, с правой стороны от лестничного пролета наблюдается прогиб основания покрытия, так же с торца металлический каркас, вместе с обшивкой из листового металла «отошел» от основания стены, не соответствует пункту 5.21. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»;

Кровля, конструкция козырька в местах примыкания к основной части (фасада) многоквартирного жилого здания, выполнена выше отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю (остекление лоджии), данное конструктивное решение козырька не исключает проникновение дождевых, талых вод и влаги в помещение лоджии (применительно к жилому помещению) через скопление снега выше уровня подоконника - остекления лоджии, не соответствует пункту 6.4.24. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»;

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на кровлю, уровень кровли защитного козырька превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания, не соответствует противопожарным требованиям пункта 6.5.5. СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

На покрытии кровли козырька не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям пункта 9.11. СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Монтаж (возведение) и эксплуатация крыльца - лестничного марша (размещенного на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером № №) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «СалаватЖилСервис» указанного дома, не соответствует обязательным строительно-техническим требованиям и требованиям нормативных документов добровольного применения (сводам правил и национальных стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технических регламентов), а именно:

Ширина проступей крыльца - лестничного марша от 0,28 до 0,3 м, высота ступеней - от 0,15 до 0,16 м, ступени имеют различную высоту, не соответствует пункту 5.1.12 СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (обязательный к применению);

Высота поручней крыльца - лестничного марша от его верхней части до поверхности проступи ступеней более 0,9 м. - 0,97-1,08 м., горизонтальные завершающие элементы поручней не предусмотрены, не соответствует пункту 5.1.13 СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (обязательный к применению);

Не предусмотрены у внешней лестницы пандус / платформа подъемная с вертикальным перемещением, не соответствует пункту 5.1.14 СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (обязательный к применению);

Вход, доступный для МГН не предусмотрен, не соответствует пункту 5.4. СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06- 2009».

К монтажу (возведение) и эксплуатации 2 металлических мусорных урн, расположенных с северной стороны указанного дома перед входом в нежилое помещение (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №) не предусмотрены обязательные требования строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил.

«Рекламные конструкции», представляют собой металлические конструкции сваренные из профильной стальной трубы 20x20 мм, окрашены эмалью, закреплены к ограждениям лоджий с внешней стороны анкерными болтами, на момент осмотров какие либо растяжки, баннеры отсутствуют, соответственно эксперт не может однозначно классифицировать данную конструкцию как «рекламная конструкция» и ответить на вопрос о соответствии монтажа (возведения) и эксплуатации градостроительным правилам, соответствии обязательным требованиям строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Требованиями строительно-технических правил, в частности СП 132.13330.2011. «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», предусмотрена возможность оборудования и функционирования СОТ (системы охранной телевизионной), иные обязательные требования строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил к монтажу (возведению) и эксплуатации 1 видеокамеры на фасаде указанного дома с северной части расположенной слева перед входом в нежилое помещение, находящегося в собственности ООО «СалаватЖилСервис» не предусмотрены.

Монтаж, возведение и эксплуатация следующих конструкций не соответствует установленным обязательным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность для лиц, проживающих или находящихся в многоквартирном доме по адресу. <адрес>

- козырька с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения дома № <адрес> (с северной стороны дома);

- крыльца - лестничного марша (размещенного на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «СалаватЖилСервис» указанного дома.

На основании исследования определены следующие варианты и способы их устранения:

- произвести демонтаж козырька с северной части фасада многоквартирного жилого дома, размещенного у нежилого помещения дома № <адрес> (с северной стороны дома), разработать проектное решение по устройству входной группы, согласно которому выполнить устройство защитного козырька с учетом нормативных требований к конструкции, в том числе СП 20.13330.2016. «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П- 26-76»;

- разработать проектное решение по устройству входной группы с учетом нормативных требований к крыльцу - лестничному маршу, в том числе СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», согласно которому привести в нормативное состояние крыльцо - лестничный марш, (размещенный на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «СалаватЖилСервис», выполнить ремонтные работы и привести ширину проступи лестницы, высоту ступеней и поручни в соответствие с нормативными требованиями, при разработке проектного решения предусмотреть и выполнить входную группу доступную для МГН с устройством у внешней лестницы пандуса либо платформы подъемной с вертикальным перемещением.

По техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес> по состоянию на 2 января 1978 г. (Министерство коммунального хозяйства РСФСР) не предоставляется возможным идентифицировать, кем и когда были внесены изменения в части спорной входной группы.

При этом, согласно копии технического паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (Салаватский городской филиал ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ), по состоянию на 6 декабря 2006 г. входная группа / крыльцо - лестничного марша (размещенного на земельном участке указанного многоквартирного дома с кадастровым номером №) перед нежилым помещением, находящимся в собственности ООО «СалаватЖилСервис» указанного дома, существовало, соответственно было возведено до 6 декабря 2006 г.

По имеющимся материалам гражданского дела № 33-4355/2023 (2- 1350/2022), достоверно определить время возведения или реконструкции козырька с северной части фасада многоквартирного жилого, размещенного у нежилого помещения дома № <адрес> (с северной стороны дома); 2 металлических мусорных урн, расположенных с северной стороны указанного дома перед входом в нежилое помещение (размещенное на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером №); «рекламных конструкций» на фасаде указанного дома с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение № б/н, находящимся в собственности ООО «СалаватЖилСервис»; 1 видеокамеры на фасаде указанного дома с северной части расположенной слева перед входом в нежилое помещение, находящегося в собственности ООО «СалаватЖилСервис» не предоставляется возможным.

В суде апелляционной инстанции 2 августа 2023 г. также был опрошен эксперт ООО «Экспертиза и Право» ИИА, который поддержал заключения №110-54/С-2022 от 28 октября 2022 г. и №110-54/С-2022доп от 13 июля 2023 г. в полном объеме и пояснил, что для приведения фасада с северной части многоквартирного дома в первоначальное состояние, до момента возведения крыльца, козырька, необходимо выполнить следующее: демонтировать закрепленную на фасаде жилого дома конструкцию защитного козырька, демонтировать лестничный марш с металлическими ограждениями и столбами, восстановить отделку фасада. Вход в нежилое помещение предусматривает ступени, которые не входят в лестничный марш, в случае демонтажа лестничного марша вход по ступеням возможен, но старые лестницы не соответствуют нормам, лестничная площадка на сегодня также существует. Металлические рекламные конструкции подкреплены к лоджии, их необходимо демонтировать, как и ограждения лоджии, кладку и облицовку цокольной части под проемом, металлические защитные решетки в световом проеме, деревянную конструкцию остекления лоджии, восстановить отделку фасада, асфальтобетонное покрытие тротуара, совмещенного с отмосткой жилого дома. Восстановить покрытие изначального лестничного марша и примыкание к фасаду, площадке, необходимо демонтировать козырек, демонтировать урны с восстановлением асфальтобетонного покрытия тротуара. Ступени лестницы железобетонные, установлены до 2006 г., не пригодны к использованию. Угрозу жизни и здоровью граждан создают козырек, нависающий над тротуаром, поручни, ограждения крыльца. Урны расположены на земельном участке МКД. Площадь земельного участка составляет 2475 кв.м. Входная группа является объектом капитального строительства, демонтаж без угрозы домовладению возможен. Лестничный марш затрагивает отмостку, козырек затрагивает лоджию.

По факту технической инвентаризации по состоянию на 6 декабря 2006 г. нежилых помещений «встроенные помещения на первом этаже двенадцати этажного кирпичного здания по адресу: <адрес> проведенной Салаватский городской филиал Государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», входная группа «литер А1» из ПВХ конструкций с козырьком обмерена и нанесена на план, внесены изменения в состав объекта недвижимости, площади основных и служебных строений, экспликацию помещений, о чем также указал судебный эксперт (л.д. 27 т.6).

По данным участка г.Салават Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» от 5 августа 2022 г. исх.№306з разрешительная и проектная документация на устройство входной группы и перепланировку первого этажа, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, проектная документация заказчиками не предоставлялась.

Согласно ответу Администрации городского округа город Салават от 8 августа 2022 г. исх.№02Г1229 разрешение на реконструкцию, строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось (том 3 л.д. 204).

Из мотивировочной части заключения №1055 (02)/2022 от 8 августа 2022 года, подготовленного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», заключения №110-54/С- 2022 от 28 октября 2022 года, подготовленного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право», следует, что установленные ответчиком ООО «СалаватЖилСервис» металлическая конструкция с односкатным навесом (защитный козырек), установленный на фасаде с северной стороны перед входом в нежилое помещение, кадастровый номер №, инвентарный номер 905, лестничный марш с устройством металлических ограждений крыльца (входная группа крыльца), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, нижний экран ограждения лоджии установлены в отсутствии проектной и разрешительной документации и не соответствуют градостроительным, пожарным нормам.

Согласно исследовательской части заключения ООО «Экспертиза и Право» от 13 июля 2023 г. № 110-54/С-2022доп, кровля, конструкция козырька в местах примыкания к основной части (фасада) многоквартирного жилого здания, выполнена выше отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю (остекление лоджии), данное конструктивное решение козырька не исключает проникновение дождевых, талых вод и влаги в помещение лоджии (применительно к жилому помещению) через скопление снега выше уровня подоконника - остекления лоджии, не соответствует пункту 6.4.24. СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

Рекламные конструкции», представляют собой металлические конструкции сваренные из профильной стальной трубы 20x20 мм, окрашены эмалью, закреплены к ограждениям лоджий с внешней стороны анкерными болтами, на момент осмотров какие либо растяжки, баннеры отсутствуют, соответственно, монтаж, возведение и эксплуатация следующих конструкций не соответствует установленным обязательным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность для лиц проживающих или находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Между тем, в настоящем деле суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества в многоквартирном доме.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу металлической конструкции с односкатным навесом (защитный козырек), установленной на фасаде с северной стороны между 1 и 2 этажами перед входом в нежилое помещение, кадастровый №, расположенного на 1 этаже МКД <адрес>, лестничного марша с устройством металлических ограждений крыльца (входную группу крыльца), двух металлических мусоросборных урн, нижнего экрана ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламных конструкций на фасаде дома № № с северной части перед входом в нежилое помещение, одну видеокамеру с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома возле нежилого помещения суд пришел к выводу о том, что указанные объекты возведены с нарушением прав собственников в отсутствие проектной и разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что урны им установлены возле помещения, принадлежащего ООО «Салаватжилсервис» на праве собственности как управляющей компанией в целях исполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по содержанию придомовой территории и инициации общего собрания собственников помещений в МКД для принятия решения по установке урн с целью соблюдения жилищного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что демонтаж лестничного марша закроет ему доступ в пользовании помещением, поскольку экспертом в суде апелляционной инстанции отмечено, что имеются старые железобетонные ступеньки, которые нуждаются в ремонте, но через которые возможен доступ в помещение ответчика, доказательств иному не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пп. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вход с устройством крыльца соответствует строительным нормам правильности выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД на возведение указанной конструкции не имелось, что является непреодолимым препятствием к эксплуатации указанных конструкций, влекущим применение крайней меры гражданско-правовой ответственности – сноса (демонтажа). Кроме того, экспертом установлено, что монтаж, возведение и эксплуатация козырька и крыльца создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность для лиц, проживающих или находящихся в многоквартирном доме по адресу. <адрес>

Обосновывая применение указанной меры ответственности, суды правомерно исходили из того, что действия, направленные на изменение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка его использования и распоряжения, совершены без получения согласия остальных участников общей собственности, требования истцов фактически направлены на приведение общего имущества в первоначальное состояние и являются правомерными, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и соответствуют способу защиты нарушенного права, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцами заявлено требование о демонтаже рекламных конструкций на фасаде дома № № с северной части (расположенные слева и справа) перед входом в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «Салаватжилсервис», а суд удовлетворил требование в иной формулировке: демонтировать нижний экран ограждения лоджии (правая сторона и левая сторона) рекламные конструкции на фасаде дома № № с северной части перед входом в нежилое помещение, кадастровый номер №, инвентарный номер 905, расположенного по адресу: <адрес>, являлись предметом апелляционной проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными. С указанной оценкой суд округа полностью соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не совершалось действий, нарушающих права истцов, заявлялись ответчиком и при рассмотрении дела и также правомерно отклонены судами, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, как настоящего собственника, привести общее имущество в первоначальное состояние. Указанная обязанность не может быть возложена на предыдущего собственника или иных лиц, поскольку они утратили право пользования, владения и распоряжения данным имуществом в связи с его принадлежностью на праве собственности ответчику.

Доводы жалобы о том, что в результате возведения спорных объектов площадь общего имущества не уменьшилась, в связи с чем, решения общего собрания собственников МКД не требуется основаны на неверном понимании установленных обстоятельств и толковании действующего законодательства, поскольку дополнительной судебной экспертизой установлено, что спорные конструкции либо примыкают к фасаду здания (затрагивают фасад) либо расположены на прилегающей к жилому дому территории, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, в связи с чем, согласие собственников в данном случае необходимо.

Несогласие ответчика с назначением повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, поскольку не привело к неверному процессуальному результату рассмотрения спора. Заявленное истцами ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 26 августа 2022 г. о назначении строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертиза и Право» ответчиком не обжаловалось в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы каких-либо нарушений в применении судами норм материального либо процессуального права не подтверждают.

Доводы заявителя (дополнение к жалобе) о том, что собственниками помещений МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 3 ноября 2023 г., на котором принято решение о согласии на размещение ООО «СалаватЖилСервис» входной группы, экранов ограждений, рекламных конструкций и видеокамеры, заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений в МКД, основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку указанное собрание состоялось после вступления судебных актов в законную силу, а в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Хасановой Ямили Ягафаровны о принятии отказа от иска – отказать.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1350/2022 по иску Дублистовой Светланы Васильевны, Сагитовой Ямили Фаткуловны, Соломатниковой Ольги Борисовны, Султановой Ольги Ивановны, Самойловой Татьяны Анатольевны, Хасановой Ямили Ягфаровны к ООО «СалаватЖилСервис» о демонтаже конструкций, о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СалаватЖилСервис» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1350/2022 – отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.К. Муромцева

Е.В. Трух