Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищаковой А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 2 ноября 2010 г. по иску Ищаковой А.К. к Индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителей, которым

В удовлетворении исковых требований Ищаковой А.К. к Индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителей отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Ищакова А.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2006 года ей были подарены радиотелефоны PhilipsDECT 230 стоимостью 1690 руб. (база и 2 трубки) и 1490 руб. (база и 1 трубка). Товар и инструкции по эксплуатации имеют знак сертификации «ССС», что означает прохождение товаром обязательной Сертификации систем связи.

На четвертом году эксплуатации телефонов все трубки поочередно вышли из строя с разницей в несколько месяцев. В прилагающейся к телефонам документации срок службы телефонов и гарантийный срок не указан, в связи с чем даритель телефонов обратился за соответствующей информацией на официальный сайт Philips. По электронной почте от службы «PhilipsConsumerCare» (Защита пользователей «Philips») получена информация, что купленная модель телефонов на территорию РФ официально не поставляется, не поставлялась ранее, не подлежит гарантии и не обслуживается авторизованными сервисными партнерами. То есть, в течение нескольких лет истица пользовалась телефонами не прошедшими сертификацию средств связи, включающую в себя обязательную на тот момент санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

11.09.2010 г. ответчику предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано 21.09.2010 г.

06.09.2010 г. истицей куплен радиотелефон Panasonic (база и 2 трубки) по цене 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость телефонов 3180 руб., разницу между ценой телефонов Philips и ценой соответствующих им телефонов в размере 2499 руб., неустойку в размере 1% от цены телефонов 3180 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, начиная с 21.09.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истица Ищакова А,К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 02.11.2010 г. отменить и принять новое решение. При этом в обоснование в апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Суду были предоставлены телефоны Philips с номерами моделей №\51. Номер модели присваивается изготовителем и указывает на его принадлежность к определенной категории. Согласно электронной версии каталога, размещенного компанией PhilipsConsumerElectronicsB.V. на официальном сайте модели беспроводных телефонов радиотехнологии DECT серии CD имеют восьмизначные номера. Среди моделей, поставляемых для реализации на территории РФ и по всему миру модели № в каталоге Philips отсутствуют.

Спорный телефоны маркированы знаком сертификата соответствия «РСТ» и знаком сертификата Минсвязи «ССС». Сертификаты, соответствующие этим знакам, ответчиком не представлены.

Вывод суда о пропуске истицей срока для предъявления требований продавцу в отношении недостатков товара в связи с истечением гарантийного срока сделан необоснованно. В отсутствие достоверной информации об изготовителе товара нормы материального права, содержащие понятия «гарантийный ремонт», «срок службы», не подлежат применению. Согласно п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа импортного товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности. Знаки сертификации на телефонах присутствуют. До выхода телефонов из строя оснований сомневаться в достоверности этой информации у истицы не было.

Истица Ищакова А,К, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Исхаковой С.Г.

Представитель истца Исхакова С.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. В обоснование представитель истца дала пояснения аналогичные изложенным в иске, апелляционной жалобе. При этом представитель истца дополнила, что знаки сертификации имеющиеся на телефонах не соответствуют нормативным документам, что позволяет сделать вывод о том, что данные телефоны сертификацию фактически не проходили и истице был продан не сертифицированный товар. Что само по себе является основанием к расторжению договора купли-продажи.

Представитель ответчика ИП Рябова А.И. Ермолаева И.А. исковые требования не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По существу представитель ответчика дала пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции. При этом представитель ответчика дополнила, что имеются дополнительные документы, подтверждающие то, что указанные телефоны были сертифицированы на территории РФ. Кроме того, телефоны вышли из строя за установленным сроком службы.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ. суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено следующее. 27 ноября 2006 года у ответчика ИП Рябова А.И. были приобретены радиотелефоны PhilipsCD 2302 и PhilipsCD 2301 стоимостью 1690 руб. (база и 2 трубки) и 1490 руб. (база и 1 трубка) соответственно.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на четвертом году эксплуатации телефонов все трубки поочередно вышли из строя с разницей в несколько месяцев, всвязи с чем, истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что данные телефонные аппараты не прошли сертификацию средств связи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 09.01.1996г. №2-ФЗ) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в течение трех лет приобретенные у ответчика радиотелефоны были исправны, работали нормально. То, что у телефонных трубок в первые месяцы работы перестала работать подсветка экрана, ни чем кроме пояснений представителя истца не подтверждено. По поводу данного недостатка истица не обращалась ни к продавцу, ни в гарантийную мастерскую.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. №64 в номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, включены телефонные аппараты для проводной связи с беспроводной трубкой.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Знак соответствия - обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000г. №26 утверждены Правила по проведению сертификации в РФ, в соответствии п.3.8 которых изготовители (продавцы) продукции при проведении обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации; указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате или декларации о соответствии и нормативных документах, которым должна соответствовать продукция, и обеспечивают доведение этой информации до потребителя (покупателя, заказчика).

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное положение закреплено в п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.

Как следует из ответа ООО «Филипс», изготовителем бесшнуровых телефонных аппаратов PhilipsCD2301 с серийным номером № и модели № с серийным номером MS № является «PhilipsConsumerElectronicsB.V» P.OBox 80002, 5600 JBEldholen, Нидерланды.

Данные аппараты производились в 2006 году для дальнейшей продажи на территории Российской Федерации, надлежащим образом сертифицированы.

Срок гарантии на указанные модели телефонных аппаратов составляет 1 год, срок службы 3 года.

Согласно «Декларации о соответствии»: заявитель (изготовитель ООО «Филипс», выполняющее функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции обязательным требованиям и в части ответственности за ее несоответствие обязательным требованиям, действующее на основании договора №01 /се/05 от 01.01.2005 г. с компанией «PhilipsConsumerElectronicsB.V», заявляет, что бесшнуровой телефонный аппарат PhilipsCD2301 и PhilipsCD2302, производства «PhilipsConsumerElectronicsB.V» соответствует «Правилам применения оконечного оборудования, подключаемого к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования», утвержденным Приказом Мининформсвязи России от 29.08.2005 №102 и не окажет дестабилизирующее воздействие на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи РФ».

Телефонные аппараты PhilipsCD 2302 и PhilipsCD 2301, приобретенные по договору купли-продажи от 27.11.2006 г., сертификацию, предусмотренную действующим законодательством РФ, прошли, имеют знак соответствия установленного образца.

Информации об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, (знака соответствия) телефон имеет, его продажа допустима.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Достоверность сведений, взятых с интернет-сайта, на которых истец основывает свои требования ничем не подтверждены, представленные распечатки не соответствуют требованиям ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Более того, данные на интернет-сайте касаются тех телефонов, которые производятся в настоящее время, а не телефонов произведенных четыре года назад.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что права Ищаковой А.К. как потребителя не были нарушены ИП Рябовым А.И., поскольку ответчиком был продан товар, который прошел обязательную сертификацию.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и в связи с тем, что истицей пропущен срок для предъявления требований.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчете покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сроки предъявления потребителем требований установлены в ст. 19 Закона РФ «О прав потребителей».

По общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовите уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предприниматели импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на телефон составляет один год, срок службы три года, требования к ответчику истицей предъявлены по прошествии более трех лет с момента приобретения товара, т.е. за пределами срока службы товара.

Поскольку срок службы товара истек, недостатки в товаре были установлено только за пределами установленного срока службы, более того ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено нарушения прав Ищаковой А.К., исковые требования Ищаковой А,К, к ИП Рябову А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 2 ноября 2010 г. по иску Ищаковой А.К. к Индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищаковой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Чурбанова