Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кировской области, государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании действий

Установил:

Заявитель ФИО1 обратилась с заявлением на действия государственного инспектора труда Кировской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Кировской области об оспаривании действий. В обоснование заявления указывает, что она работает в ОАО ... . Приказом ... она была отстранена от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра с 11.04.2011 г. по 25.04.2011 г. по причине отсутствия флюорографического обследования. ... заявительница обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с письменным заявлением в котором просила провести проверку законности приказа об отстранении. 17 июня 2011 года она получила письменный ответ из Трудинспекции, в котором государственный инспектор ФИО2 не дает однозначный ответ о выявленных нарушениях трудового законодательства, акт проверки она не получила. 10 августа 2011 года заявительница получила акт проверки, где указано, что нарушение законодательства не выявлено. Заявительница указывает, что с 11.03.2011 года по 07.04.2011 год она была на больничном, о проведении флюорографического обследования не могла знать. Работодатель заставлял проходить работников медосмотр в свое личное время, работодатель обязан выдать направление на медосмотр и оплатить время прохождения медосмотра по среднему заработку. Заявительница считает, что отстранение от работы по приказу ... было не законно. На основании изложенного просит признать незаконным решение инспектора труда ФИО2 от ... , признать незаконным действия Государственной инспекции труда, государственного инспектора труда ФИО2, обязать устранить допущенные недостатки.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что нет оснований прекращения производства по делу.

Представители Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2, ФИО3 считают возможным прекратить производство по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от ... ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Кассационным определением Кировского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Кирова от ... отменено в части и в этой части вынесено новое решение: Восстановить ФИО1 на работе в ОАО ... в должности ... . Приказы ОАО ... отменить. Взыскать с ОАО ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Дело в части определения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, простоя, премии направить в тот же суд на новое рассмотрение. Решение в части требований об оспаривании приказов ОАО ... оставить без изменения.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью 3 статьи 247 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам, возникающим из публичных правоотношений, для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу не требуется совпадения оснований заявленных требований и тождественности сторон, как это предусмотрено по делам искового производства. В данном случае достаточным является тождественность предмета спора.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении законности вынесенного приказа ... года об отстранении ФИО1 от работы, и поскольку ФИО1 в своем заявлении указывает на незаконность вынесенного приказа и обстоятельства своего отстранения от работы ... , суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 248 ГПК РФ суд

Определил:

Производство по заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кировской области, государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании действий – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления определения в окончательной форме, а именно с 17.10.2011 года.

Судья Сунцова М.В.