Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Атамазова В.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Атамазова В.А. к закрытому акционерному обществу «» о признании незаконным протокола заседания Совета директоров в части досрочного прекращения полномочий генерального директора, о восстановлении на работе, иск Атамазова В.А. к закрытому акционерному обществу «», Бабаеву Б.Р. оплы, Лячину Ф.А., Мамасуеву В.М. о признании незаконным протокола заседания общего собрания акционеров в части досрочного прекращения полномочий генерального директора, о восстановлении на работе и возмещении денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя В.А.Атамазова И.Л.Василова, представителей ЗАО «» Д.В.Жаркова и Э.А.Янбулатова, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Атамазов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «» (далее по тексту - ЗАО «») о признании незаконным протокола заседания Совета директоров в части досрочного прекращения полномочий генерального директора и восстановлении на работе.

В обоснование требований указывается, что был избран новый состав Совета директоров ЗАО «», решением которого он был назначен на должность генерального директора ЗАО «». Однако прежний состав Совета директоров ЗАО «» своим решением от досрочно прекратил его полномочия, назначив новым генеральным директором А.И.Сёмина.

Вместе с тем, с он находился в отпуске, при этом решение о досрочном прекращении его полномочий было принято неправомочным составом Совета директоров ЗАО «», в иске были заявлены и требования о признании незаконным протокола заседания Совета директоров ЗАО «» от в части досрочного прекращения его полномочий как генерального директора и о восстановлении на работе в прежней должности.

В суд представитель Н.В.Пахомов предъявил самостоятельный иск к ЗАО «», З.Р.Бабаеву Ф.А.Лячину, В.М.Мамасуеву о признании незаконным протокола заседания общего собрания акционеров в части досрочного прекращения полномочий генерального директора, о восстановлении на работе и возмещении денежной компенсации морального вреда.

В его обоснование указано, что решением общего собрания акционеров ЗАО «» от генеральным директором ЗАО «» был избран А.И.Сёмин, что также предполагает очередное увольнение В.А.Атамазова, восстановленного на работе в данной должности .

В связи с этим, полагая вышеуказанное решение незаконным, просил суд о признании незаконным протокола заседания общего собрания акционеров ЗАО «» от в части досрочного прекращения полномочий В.А.Атамазова как генерального директора, о восстановлении его на работе в прежней должности и о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере .... руб.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от данные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от , оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от , производство по данным гражданским делам было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного Суда Республики Татарстан по делам № ...., № .... и № ....; на дату рассмотрения судом данных гражданских дел решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делам № ...., № .... и № .... вступили в законную силу.

В связи с тем, что истцом ФИО1 и представителем ответчика ЗАО «» не представлены сведения о причинах их неявки в судебное заседание, данные дела рассмотрены в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения его требования, поскольку нарушен установленный законом порядок увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, поскольку трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании законного решения собрания акционеров ЗАО «» от , его права при этом нарушены не были.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от № 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании срочного трудового договора ФИО1 приказом .... от был назначен исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «» с последующим продлением его полномочий до .

был избран новый состав Совета директоров ЗАО «», решением которого он был назначен на должность генерального директора ЗАО «».

На основании решения прежнего состава Совета директоров ЗАО «» от его полномочия были досрочно прекращены с назначением новым генерального директора ФИО3, полномочия которого решением Совета директоров ЗАО «» от были также досрочно прекращены с избранием на данную должность ФИО1.

Решением повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «» от единоличным исполнительным органом ЗАО «» был избран ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что назначение ФИО1 на должность генерального директора ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» было произведено незаконно сформированным составом членов Совета директоров.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № .... от , оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от , все решения Совета директоров ЗАО «», оформленные протоколом .... от , были признаны недействительными, как принятые незаконно сформированным составом членов Совета директоров.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № .... от , оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от и постановлением суда кассационной инстанции от , решения Совета директоров ЗАО «» от также были признаны недействительными, как принятые незаконно сформированным составом членов Совета директоров;

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по № .... от , оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от , подтверждена правомочность решений, принятых повторным годовым общим собранием акционеров ЗАО «» от .

Доказательств, что расторжение трудового договора с ним произведено в период нахождения в отпуске, истцом суду не представлено, и материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в нарушение установленного законом порядка его увольнение соответствующим образом на основании приказа не произведено, являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела приказа от следует, что действие заключенного с ним трудового договора прекращено в связи с его увольнением с указанной даты.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: