Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО1 на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Юбилейное» о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между собственниками земельного участка и ООО «Юбилейное» 28 апреля 2014 года.

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Юбилейное» и иным третьим лицам проводить работы на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года заявление удовлетворено, суд запретил ООО «Юбилейное» и иным третьим лицам проводить работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в северо-восточной части условного кадастрового квартала №, по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, Комаровский сельсовет, общей площадью 228 405 000 кв.м.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Юбилейное» ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, указав, что до момента вступления решения суда в законную силу ООО «Юбилейное» является арендатором спорного земельного участка, принятые судом обеспечительные меры приведут к тому, что общество и субарендатор участка ИП ФИО4 не смогут осуществлять хозяйственную деятельность на участке, обрабатывать его и собирать урожай.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункт 2 части 1 статьи 140 указанного кодекса в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцами было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между собственниками земельного участка и ООО «Юбилейное» 28 апреля 2014 года. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Судья, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда, указанные меры обеспечения в виде запрета проводить работы на земельном участке соразмерны исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 и ФИО3 не обосновали, каким образом непринятие мер по запрету на проведение каких-либо работ на земельном участке может привести к затруднениям или к невозможности исполнения решения о расторжении договора аренды.

Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

Сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение работ на спорном земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, не могут ни затруднить, ни повлиять на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи законным и обоснованным признать нельзя в связи с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесение нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий