Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Фауна» на определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по делу № 3/2023-58 по частной жалобе садового некоммерческого товарищества «Фауна» на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Фауна» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Одновременно взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у садового некоммерческого товарищества «Фауна».

Определением мирового судьи судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителю отказано, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3 возвращено.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе садовое некоммерческое товарищество «Фауна» просит об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, мировой судья руководствовался статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 333.20, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскателем не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении садового некоммерческого товарищества «Фауна».

С указанными вводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований согласиться с судебными актами суд кассационной инстанции не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В подтверждение тяжелого финансового положения конкурсным управляющим представлены справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии средств на счете на момент подачи заявления, выписка по счету взыскателя, согласно списку документов, указанных в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья доводам взыскателя о тяжелом финансовом состоянии признанного банкротом заявителя, а также представленным им документам оценку не дал, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о недоказанности отсутствия средств на счете исходя из представленных документов, не привел.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Фауна» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга, от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года отменить.

Материалы по заявлению садового некоммерческого товарищества «Фауна» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Судья