Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Петрошюса Роландаса к Управлению ФСБ России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения (действия),

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю (далее – УФСБ) о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, и о необходимости аннулирования ФИО1 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, формализованного в письме заместителя начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее по тексту- УФСБ России по Краснодарскому краю) полковника ФИО2 от 22 апреля 2019 года <№...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 мая 2019 года в его адрес инспектором ФИО3 передано уведомление от 22 мая 2019 года, в котором указано, что в отношении административного истца ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю принято решение от 15 мая 2019 года <№...> об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. Данное решение было обжаловано им в Первомайский районный суд г. Краснодара, однако решением суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Как указано в решении суда, ГУ МВД России по Краснодарскому краю действовало в пределах своих полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании информации, полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности, и не могло принять иного решения при рассмотрении письма заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю полковника ФИО2 от 22 апреля 2019 года <№...>. ФИО1 считает решение (действие) УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившееся в направлении информации в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о необходимости аннулирования ранее выданного ФИО1 вида на жительство, незаконным и необоснованным. Полагает, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание ФИО1 в пределах Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан, здоровью населения Российской Федерации, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или граждан Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, ФСБ России, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменены, дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Краснодарскому краю – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствуя о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на то, что информационное письмо от 22 апреля 2019 года <№...> не является решением в смысле, придаваемом ему положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

ФИО1 и его представитель – ФИО5 поддержали заявленные требования, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по административному делу возражали, настаивая на том, что оспариваемое в настоящем деле письмо УФСБ России по Краснодарскому краю является решением.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела № 3а-1024/2021, административного дела № 2а-7221/2019 Первомайского районного суда г. Краснодара, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя УФСБ России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Литовской Республики, с 2017 года проживает в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 30 октября 2017 года <№...> ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

29 апреля 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю получило информационное письмо УФСБ России по Краснодарскому краю от 22 апреля 2019 года <№...>, в котором указывалось, что УФСБ России по Краснодарскому краю располагает сведениями о том, что ФИО1 создает своими действиями угрозу безопасности Российской Федерации. В связи с изложенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УФСБ России по Краснодарскому краю считало необходимым аннулировать ранее выданный ФИО1 вид на жительство.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 мая 2019 года № <№...> на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный ФИО1 вид на жительство был аннулирован.

Согласно материалам административного дела № 2а-7221/2019 ФИО1 обращался в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 мая 2019 года <№...> об аннулировании вида на жительство.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения 10 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, в удовлетворении требований отказано.

Предметом настоящего административного дела является проверка в порядке судебного контроля, как указал административный истец, решения УФСБ России по Краснодарскому краю, формализованного в письме заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю полковника ФИО2 от 22 апреля 2019 года <№...>.

Вопреки доводам административного истца суд соглашается с позицией представителя УФСБ России по Краснодарскому краю, приведенной в ходатайстве о прекращении производства по делу, о том, что требования ФИО1 не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым информационным письмом от 22 апреля 2019 года <№...> не имеется; информационное письмо от 22 апреля 2019 года <№...> само по себе не возлагает на истца никаких обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, то есть по смыслу закона данное информационное письмо от 22 апреля 2019 года <№...> не является решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках самостоятельного публично-правового спора.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания отказа в его выдаче либо аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 и подпункт 1 пункта 9 статьи 18 названного Федерального закона).

При этом соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой, в том числе, органами Федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», подпунктом 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года <№...>, на органы федеральной службы безопасности возложена обязанность участвовать в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об отказе в выдаче (продлении) либо аннулировании вида на жительство, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

Так, в соответствии с КАС РФ иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4).

Суд, осуществляя согласно данному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 названного Кодекса).

Европейский Суд по правам человека, отмечая особую роль судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для государственной безопасности, также указывает на необходимость рассмотрения мер, затрагивающих основополагающие права, в рамках состязательного производства в независимом органе, уполномоченном оценивать причины принятия таких мер и соответствующие доказательства, с определенными - при необходимости - процессуальными ограничениями по использованию секретной информации (постановления от 12 июня 2018 года по делу «Гаспар (Gaspar) против России» и от 11 декабря 2018 года по делу «Акчай и другие (Akgay and Others) против России»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29 октября 2020 года № 2377-О, законоположения пункта «р» статьи 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», направленные на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение безопасности государства, в действующей системе правового регулирования не предполагают принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений об отказе в выдаче либо аннулировании вида на жительство или патента, оценка обоснованности которых с точки зрения действительности вывода о наличии в действиях иностранного гражданина угроз безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации и достаточности оснований для такого вывода должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, положения пункта «р» статьи 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», предполагая возможность участия органов государственной безопасности в решении, в том числе, вопросов, касающихся оформления иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, сами по себе не предопределяют вопросы, подлежащие доказыванию при разрешении дела о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года № 1089-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимной связи и совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных актах, вопрос о достаточности доказательств для вывода о наличии в действиях иностранного гражданина угроз безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации подлежит проверке при осуществлении судебного контроля законности и обоснованности решения об аннулировании вида на жительство, принятого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что также согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 21-КГ17-1.

При этом порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 КАС РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от судебного постановления доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Учитывая, что оспариваемое информационное письмо от 22 апреля 2019 года <№...> являлось доказательством по делу № 2а-7221/2019 Первомайского районного суда г. Краснодара, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, получив, при этом, соответствующую оценку в принятом судом решении, а при несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года <№...>-О-О, о том, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо, приходит к выводу об отсутствии возможности разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Петрошюса Роландаса к Управлению ФСБ России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения (действия) о признании того, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, и о необходимости аннулирования Петрошюсу Роландасу ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, формализованного в письме заместителя начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю полковника ФИО2 от 22 апреля 2019 года <№...>, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший судебный акт, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Краснодарского

краевого суда О.П. Анянова

Полный текст определения суда составлен 14 мая 2021 года.