Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и постановления Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края о признании недействующим пункта 5274 таблицы 1 постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и пункта 3477 таблицы 1 постановления Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что здание, принадлежащее административному истцу, не подлежало включению в Перечни, поскольку не отвечает требованиям положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца представил письменное заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком: 14.08.2020 опубликовано постановление Правительства Пермского края от 12.08.2020 № 590-п, которым спорные пункты перечня исключены, действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 1.01.2019 и 1.01.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

По заключению прокурора ходатайство обоснованно, дело подлежит прекращению.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 30.11.2018, вступило в силу 1.01.2019.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-п определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год.

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 02.12.2019, вступило в силу 1.01.2020.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением 25.06.2020.

Постановлением Правительства Пермского края от 12.08.2020 № 590-п, внесены изменения в постановление Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п и постановление Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-п: спорные пункты перечня из таблиц исключены, действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие соответственно с 1.01.2019 и 1.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Спорные пункты перечней из таблиц, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п и постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-п, исключены. Действие постановления Правительства Пермского края от 12.08.2020 № 590-п об исключении оспариваемых административным истцом пунктов перечней распространено на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов.

В период действия оспариваемых актов нарушения прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Принимая во внимание, что нормативный правовой акт в оспариваемой части изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Административный истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей, понесённые при обращении в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая, что изменения в нормативные правовые акты в оспариваемой части внесены административным ответчиком после принятия административного иска судом, суд приходит к выводу, что административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Суд исходит из того, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска.

Добровольное удовлетворение Правительством Пермского края заявленного Обществом требования свидетельствует о наличии права административного истца на его удовлетворение и судом.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 113, 194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» о признании недействующим пункта 5274 таблицы 1 постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и пункта 3477 таблицы 1 постановления Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий