Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Бобиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено дело по заявлению ООО «Парма» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021, о признании незаконными действий заинтересованного лица по взысканию денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Парма», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Р., представитель УФССП России по Пермскому краю не явились, о времени и месте рассмотрении вопроса о подсудности спора извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края заявления ООО «Парма» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021, о признании незаконными действий заинтересованного лица по взысканию денежных средств, установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Крым. В связи с этим определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 дело по заявлению ООО «Парма» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021, о признании незаконными действий заинтересованного лица по взысканию денежных средств передано в Пермский краевой суд для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «Парма» требует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, полномочия которого распространяются на территорию всего города Перми.

Вместе с тем, местом нахождения должника ООО «Парма» является адрес: ****, расположенный на территории Мотовилихинского района г. Перми.

Таким образом, место нахождения ответчика по делу и место осуществления исполнительных действий не совпадают.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, при определении подсудности рассматриваемых требований правовое значение имеет место совершения исполнительных действий, определяемое местом нахождения должника.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Принимая во внимание то, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления должностного лица органа государственной власти, обладающего публичными полномочиями – судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по месту нахождения должника организации ООО «Парма», суд приходит к выводу, что рассмотрение спорных правоотношений относится к подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Руководствуясь ч. 3 ст. 27, ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, передать для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья (подпись)