Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Горматовой Тамары Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Горматова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 27 мая 2020 года получила копию судебного приказа от 20 марта 2020 года выданного мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области по делу № 2-448/2020 по заявлению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». 1 июня 2020 года она направила возражение на исполнение судебного приказа, которое поступило мировому судье 2 июня 2020 года. Судебный приказ отменен 30 июля 2020 года, копия определения об отмене судебного приказа направлена Горматовой Т.Н. 16 сентября 2020 года, т.е. спустя 106 дней после получения мировым судьей возражения должника. Усматривая в изложенном нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на значимость дела и размер взыскиваемой судебным приказом суммы, Горматова Т.Н. просит взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию 100 000 рублей.

Административный истец Горматова Т.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду имеющихся сомнений в полномочиях представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу положений статьи 58 КАС РФ проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, возложена на суд. Вручение другим участникам процесса документов, подтверждающих полномочия представителей, или их копий, нормами КАС РФ не предусмотрено.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

На основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона о компенсации) интересы Российской Федерации по данной категории дел представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Административное дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом письменных возражений на административный иск, поступивших от представителя Министерства финансов Российской Федерации - Резун Д.В.

Исследовав и оценив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-448/2020 по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам за потребление электроэнергии с Горматовой Т.Н., рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области, суд установил следующее.

16 марта 2020 года мировому судье поступило заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горматовой Т.Н. задолженности в сумме 10272,51 рублей.

20 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-448/2020, копия которого направлена должнику 22 мая 2020 года.

27 мая 2020 года Горматова Т.Н. получила копию судебного приказа и 1 июня 2020 года направила письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возражения получены мировым судьей 2 июня 2020 года, судебный приказ отменен 30 июля 2020 года.

Копия определения об отмене судебного приказа направлена Горматовой Т.Н. 16 сентября 2020 года, получена административным истцом 21 сентября 2020 года.

Из сведений, поступивших от мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области следует, что второй экземпляр судебного приказа от 20 марта 2020 года в порядке части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) взыскателю по гражданскому делу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на бумажном носителе или в форме электронного документа не выдавался.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации наделяет правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, граждан, являющихся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателями, должниками. Других заинтересованных лиц – только в предусмотренных федеральным законом случаях.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из административного иска, Горматова Т.Н. является должником в производстве о выдаче судебного приказа (дело № 2-448/2020) и связывает нарушение своего права с несвоевременным рассмотрением возражений относительно исполнения судебного приказа и поздним направлением ей определения об отмене судебного приказа (через 106 дней после получения возражений относительно исполнения судебного приказа).

Анализируя общие правила, установленные законодателем в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает, что приказное производство (подраздел I ГПК РФ) является одним из самостоятельных видов гражданского производства, неисковой формой отправления правосудия, основное назначение которого направлено на ускорение разрешения заявления.

Приказное производство характеризуется упрощенной судебной процедурой и процессуальной формой, не предполагает наличия правовой и фактической сложности дела. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, как одну из основных предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно части 2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя, должника и проведения судебного разбирательства.

Вынесенный судебный приказ не обжалуется в апелляционном порядке (ст.331 ГПК РФ), является одновременно исполнительным документом (часть 2 ст.121 ГПК РФ).

В силу положений ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

Таким образом, нормы главы 11 ГПК РФ не предусматривают участия должника при вынесении судебного приказа. Должник наделен правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поступление которых исключает применение положений ст.130 ГПК РФ - выдачу судебного приказа взыскателю. При этом срок рассмотрения возражений законодательно не закреплен.

Отмена судебного приказа не свидетельствует о рассмотрении и разрешении дела по существу, лишь отсылает заявителя к исковому порядку.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ не распространяются на должника в приказном производстве, определение об отмене судебного приказа не отвечает признакам последнего судебного акта в той мере, которое предусмотрено Законом о компенсации.

Таким образом, заявленные правоотношения, связанные со сроком рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа и направлением определения об отмене судебного приказа, не подпадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ. Правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 68-ФЗ и главой 26 КАС РФ, Горматова Т.Н. не обладает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями (по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям) (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу.

При подаче административного иска Горматова Т.Н. оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей. Данная сумма должна быть ей возвращена.

Об иных понесенных издержках, связанных с рассмотрением дела, участниками процесса не заявлено.

Руководствуясь статьями 128,194,198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по административному делу по административному иску Горматовой Тамары Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

Возвратить Горматовой Тамары Николаевны уплаченную 28 декабря 2020 года государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Определения в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья О.В.Журба