Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Департамента тарифного регулирования Томской области Крынина М.А., действующего на основании доверенности № 4 от 11.01.2017 года сроком действия по 31 декабря 2017 года,

представителей заинтересованного лица ПАО «Томская энергосбытовая компания» Сергеевой О.В., действующей на основании доверенности № 110 от 1.01.2017 года сроком действия по 31.12.2017 года; Бардеева Д.А., действующего на основании доверенности № 186 от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017; Купцова А.А., действующего на основании доверенности № 125 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; Набатникова Д.Ю., действующего на основании доверенности № 122 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске административное дело № 3а-11/2017 по административному иску заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании недействующим приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2015 № 6-754 «Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Томская энергосбытовая компания»;

установил:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании недействующим приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2015 № 6-754 «Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Томская энергосбытовая компания».

В обоснование административного иска указано, что размер надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии, ПАО «Томская энергосбытовая компания» на 2106, утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом рассчитан ответчиком с нарушением закона.

В ходе предварительного судебного заседания представителем заинтересованного лица ПАО «Томская энергосбытовая компания» Набатниковым Д.Ю., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, а истцом сведений о том, что оспариваемый нормативный акт, не смотря на то, что он утратил силу продолжает нарушать права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц не представлено.

Представитель административного ответчика в ходе судебного заседания полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку по его мнению прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку основным доводом прокурора о том что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц сводится к тому, что учтенный при определении сбытовой надбавки на 2016 год размер необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика будет в последствии являться основанием для определения его размера на последующие периоды. Однако указанный размер необходимой валовой выручки теоретически может быть учтен лишь при определении сбытовой надбавки на 2018 год.

Прокурор возражал против прекращения производства по делу, полагая, что оспариваемым правовым актом об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2016 год нарушаются законные права и интересы граждан, не смотря на то что он утратил силу, поскольку данная сбытовая надбавка учитывалась при определении тарифа на электрическую энергию на 2016 год поставляемую населению и приравненным к ним категориям потребителей. На основании утвержденного тарифа возможно взыскание дебиторской задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, показатели деятельности гарантирующего поставщика в базовом периоде учитываются при установлении необходимой валовой выручки на последующие периоды регулирования.

Суд выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что согласно оспариваемому нормативному правовому акту он имеет ограниченный период действия с 1 января 2016 по 31 декабря 2016 года и на момент принятия административного искового заявления к производству суда утратил силу, как в связи с истечением срока его действия, так и в связи с принятием Департаментом тарифного регулирования Томской области приказа № 6-374/9 (852) от 26 декабря 2016 года «Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Томская энергосбытовая компания» на 2017 год.

В силу ч.2 ст. 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Анализ положений статей 208, 213 - 215, 216 КАС РФ, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не порождают правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что порядок принятия и опубликования приведенного выше нормативного правового акта был соблюден.

При таких обстоятельствах, на момент принятия административного искового заявления к производству суда и проведения предварительного судебного заседания оспариваемый в рамках настоящего дела нормативный правовой акт утратил силу.

Доводы прокурора о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, не смотря на то, что он с 01.01.2017 утратил силу по делу установлено, что он по прежнему нарушает права и законные интересы граждан (неопределённого круга лиц) суд находит необоснованными исходя из следующего

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федерального закона «Об электроэнергетике») органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п. 3, 7 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

При этом указанная сбытовая надбавка не является тарифом на электрическую энергию поставляемую потребителям, а лишь учитывается при расчете указанного тарифа в соответствии с п.10 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и приказом ФСТ России от 16.09.2014 N 1442-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей».

Решение об утверждении тарифа на электрическую энергию, рассчитанного с учетом оспариваемой сбытовой надбавки гарантирующего поставщика является самостоятельным нормативным актом - приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2015 N 6-747 «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», на территории Томской области на 2016 год», которое также утратило силу с 01.01.2017.

Каких-либо фактических данных и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих то обстоятельство, что, не смотря на утрату оспариваемым нормативным актом силы, он на момент проведения предварительного судебного заседания нарушает законные права и интересы граждан прокурором вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Более того указанная позиция противоречит положениям п.31, 32 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», исходя из требований которых тарифы могут быть уменьшены лишь до окончания срока их действия.

Доводы прокурора о том, что учтенные при определении необходимой валовой выручки показатели (оспариваемые прокурором) будут в обязательном порядке учтены при установлении сбытовой надбавки на будущее время не основаны на законе, поскольку: во-первых не имеют отношения к вопросу о законности оспариваемого нормативного акта, а во-вторых противоречат положениям с абз. 2 п. 12 приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков».

Таким образом, оспариваемый по настоящему административному делу приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2015 № 6-754 «Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Томская энергосбытовая компания» является полностью недействующим, и не порождает правовых последствий, и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод а неопределенного круга лиц в интересах которых прокурором заявлены указанные административные исковые требования, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 КАС РФ связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Поскольку обстоятельства, указывающие на то, что административный истец оспаривает недействующий нормативный правовой акт установлены в ходе предварительного судебного заседания, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 214, статьями 194, ч.4 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании недействующим приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2015 № 6-754 «Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Томская энергосбытовая компания»

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Томского областного суда.

Председательствующий