Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.-к. Геленджик «Тепловые сети» об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.-к. Геленджик «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим приказ Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) от <...><...>.

Судом были установлены основания для оставления административного иска без движения, несмотря на которые суд счел возможным принять административный иск к своему производству, с установлением административному истцу срока для предоставления соответствующих документов, подтверждающих исполнение требований, к предварительному судебному заседанию.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения не были устранены в установленный судом срок, в связи с чем судом на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного ответчика – РЭК, Уланов Р.А., действующий на основании доверенности, в разрешении указанного вопроса полагался на усмотрение суда.

Прокурор Майборода О.В. в судебном заседании полагала, что административный иск МУП «Тепловые сети» следует оставить без рассмотрения, в связи с неисполнением указаний суда.

Иные лица, участвующие в деле, включая административного истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Директором МУП «Тепловые сети» Загинайловым С.А. в суд направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика и прокурора, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление МУП «Тепловые сети» и приложенные к нему документы поданы в суд через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя административного истца, что отвечает требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <...><...>.

Вместе с тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает необходимость представления ряда документов в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копий.

Суд в своем определении от 18 октября 2018 года о принятии административного иска к своему производству указал на соответствующие нарушения, предоставив административному истцу срок к дате предварительного судебного заседания – для представления на обозрение суда оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к административному иску.

В частности, из системного толкования правовых норм, содержащихся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу следовало предоставить к 9 ноября 2018 года следующие документы:

- подлинники уведомлений о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

- подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- подлинники или надлежащим образом заверенные копии доверенности на имя представителя Сасова Д.А. и диплома, подтверждающего наличие у последнего высшего юридического образования (пункты 5 и 6 части 1 статьи 126, статья 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все письменные доказательства административный истец также должен был представить в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были устранены к предварительному судебному заседанию, несмотря на то, что оно дважды было отложено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Административным истцом не устранены выявленные судом нарушения, несмотря на отложение предварительного судебного заседания и предоставление ему дополнительного времени. В связи с чем, административное исковое заявление МУП «Тепловые сети» подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано в части 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 138, 196, 197, 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.-к. Геленджик «Тепловые сети» об оспаривании нормативного правового акта – оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.-к. Геленджик «Тепловые сети» государственную пошлину за подачу административного иска в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 7 августа 2018 года <...>.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Булат А.В.