Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе»,

У С Т А Н О В И Л:

Правительством Санкт-Петербурга 16 декабря 2008 года принято постановление № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе»; постановление опубликовано 19 января 2009 года в журнале «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», №1.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать недействующим с 10 марта 2009 года названное постановление.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением порядка проведения публичных слушаний, вступило в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу: с 10 марта 2009 года с Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», который установил ограничение максимальной высоты зданий, строений, сооружений на данной территории – не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале; с 15 июля 2016 года с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», содержащим аналогичные положения, а также изменившим значения минимального количества парковочных мест; с 03 октября 2016 года со статьёй 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии с которой на данной территории установлены защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения архитектурных ансамблей «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин ФИО8 с садом» и «Дом профессора Кайгородова Д.Н. со службами и зелёными насаждениями», с 15 января 2017 года – с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который установил на значительной части территории квартала зону регулирования застройки хозяйственной деятельности, участок зоны ЗРЗ(36)05, для которого предельная высота зданий, строений, сооружений составляет 18 м и которая заменила защитную зону объекта культурного наследия регионального значения архитектурного ансамбля «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин ФИО8 с садом».

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку из административного искового заявления не следует, что оспариваемым постановлением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, так как нарушения своих прав административные истцы связывают с положениями, которые не содержит оспариваемый нормативный правовой акт.

Представители административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании полагали производство по делу подлежащим прекращению.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представитель в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, приводя в обоснование возражений те же доводы, что и в обоснование административного иска.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешён в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном иске не указаны положения оспариваемого нормативного правового акта которые, по мнению административных истцов, противоречат названным ими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Такие положения не указаны и в дополнениях к административному иску от 20 сентября 2017 года.

В тоже время из административного иска и дополнений к нему и объяснений административных истцов, их представителя, данных в предварительных судебных заседаниях, следует, что нарушение своих прав на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, прав на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, прав на сохранность объектов культурного наследия, они связывают с параметрами высоты предполагаемых к строительству многоквартирных жилых домов на участках с условными номерами 23 и 87, количеством парковочных мест для данных земельных участков и отсутствием учёта в проекте планировки с проектом межевания защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения архитектурного ансамбля «Дом профессора Кайгородова Д.Н. со службами и зелёными насаждениями» и ЗРЗ(36)05.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу статей 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и проект межевания территории состоят из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Схема границ территорий объектов культурного наследия и схема границ зон с особыми условиями использования территории являются составными частями материалов по обоснованию проекта планировки и проекта межевания территории и не подлежат утверждению нормативным правовым актом.

Оспариваемое постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 1602 утвердило проект планировки территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе в составе:

чертежа планировки территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры);

чертежа планировки территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства);

положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе,

а также проект межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе в составе:

чертежа межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории);

чертежа межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (границы земельных участков).

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 1602, как видно из его содержания, не содержит параметров высоты предполагаемых к строительству многоквартирных жилых домов на участках с условными номерами 23 и 87 и количества парковочных мест для данных земельных участков.

Расчёт парковочных мест для земельных участков с условными номерами 23 и 87, параметры указанных многоквартирных домов приведены в материалах по обоснованию проекта планировки, являющихся составной частью проекта планировки, но не нормативного правового акта.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако, такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, с которыми административные истцы связывают нарушение своих прав, производство по делу подлежит прекращению.

При подаче административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уплачена государственная пошлина в сумме 43 рублей каждым, подлежащая возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 214, пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 и статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по административному делу №3а-131/2017 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе» прекратить.

Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в сумме 43 рубля каждому, уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу согласно чекам-ордерам от 02 августа 2017 года.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 дней.

Судья О.А.Павлова