Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-138/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, <данные изъяты>» (в редакции постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в приложение к постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, <данные изъяты>»)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, <данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в указанный нормативный правовой акт были внесены изменения.

Административный истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействующим в части постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в действующей редакции, а также заявил ходатайство о принятии к рассмотрению в качестве уточнения административного иска требования об оспаривании в части иного нормативного правового акта – постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении государственной программы <данные изъяты> «Экология» и окружающая среда Подмосковья» на 2017 -2026 годы.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии к рассмотрению в качестве уточнения административного иска требования об оспаривании в части постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> - отказано (т. 2 л.д.202-203).

С учетом указанного определения суда, ФИО1 в уточненном административном исковом заявлении просит суд признать недействующим в части постановление <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, <данные изъяты>» (в редакции постановления <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в приложение к постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, <данные изъяты>» (далее – Территориальная схема), а именно:

признать недействующим пункт 12 таблицы <данные изъяты> (поименованной «Оценка объектов размещения твердых коммунальных отходов с точки зрения возможностей их дальнейшей эксплуатации») раздела <данные изъяты> (поименованного «Объекты по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов») Территориальной схемы в части слов «наименование объекта – полигон ТКО «Алексинский карьер», «местоположение – г.о. Клин», «эксплуатация объекта – на весь срок действия территориальной схемы*», а также сноску (*) – «с учетом выделения участка рядом с полигоном для создания нового полигона, а также создания мусороперерабатывающего комплекса (2019)» (т. 2 л.д. 180-181);

признать недействующим раздел 7 Территориальной схемы, в соответствии с которым «проведенный анализ различных вариантов размещения объектов по обращению с отходами показал, что оптимальным является прирезка территории и строительство мусороперерабатывающих заводов поблизости от следующих полигонов: 1) полигон ТКО «Алексинского карьера» поблизости от Клина» - в части слов «1) полигон ТКО «Алексинского карьера» поблизости от Клина» (т. 2 л.д. 181);

признать недействующими пункты без номеров таблицы <данные изъяты> (поименованной «Перечень объектов, включенных в территориальную схему обращения с отходами») Территориальной схемы в части слов «наименование объекта - «МПЗ* «Клин», «полигон ТКО «Алексинский карьер», «Новый полигон «Клин», «Модернизация «Алексинский карьер» (т. 2 л.д. 182-183).

признать недействующим раздел 10.6 Территориальной схемы (поименованный «Биологические отходы») в соответствии с которым основным направлением развития системы обращения с биологическими отходами должно стать, в том числе «развитие мощностей утилизации /обезвреживания биологических отходов на базе существующих объектов, обладающих установками высокой мощности: г.о. Химки, Клинский, Можайск, <данные изъяты>ы» - в части слов «Клинский» (т. 2 л.д.184-185);

признать недействующим пункт 16 Таблицы А.8 (поименованной «Характеристика объектов по размещению объектов») Территориальной схемы в части слов – «наименование объекта – полигон ТКО «Алексинский карьер» (т. 2 л.д. 187);

признать недействующим пункт без номера Таблицы В.2 (поименованной «Параметры объектов обращения с отходами») Территориальной схемы в части слов – «Наименование объекта – Полигон ТКО «Алексинский карьер», «Показатель - емкость на начало 2018 года– 5 438, мощность (2018 год) – 400»; «Наименование объекта «Модернизация «Алексинский карьер», «Показатель – емкость на начало 2019 года – 10 000»; «Наименование объекта – «МПК «Клин» (т. 2 л.д. 188);

признать недействующим Приложение Г2 Территориальной схемы в части отметок на карте (рисунке <данные изъяты>) – «Новый полигон «Клин», «МСС «Клин» (т. 2 л.д. 195);

признать недействующим таблицу В.4 (поименованную «Схема движения твердых коммунальных отходов») Территориальной схемы в части включения в схему движения твердых коммунальных отходов полигон «Алексинский карьер», полигон «Модернизация Алексинский карьер», «МПК «Клин», полигоны ТКО «Кучино», «Кулаковский», «Царево» (т. 2 л.д. 189-192);

признать недействующим пункт 106 Таблицы А.7 (поименованной «Характеристика объектов обезвреживания отходов») Территориальной схемы, в части наименования эксплуатирующей организации полигона ТКО «Алексинский карьер» (наименование объекта, ИНН) – «ООО Комбинат», «5020043232», в части местонахождения объекта (муниципальное образование, населенный пункт) – «Клинский м.р.», «<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:178» (т. 2 л.д. 186).

Кроме того, административный истец просит суд возложить обязанность на <данные изъяты> включить полигон ТКО «Алексинский карьер» в перечень закрытых и подлежащих рекультивации свалок, а также возложить обязанность не включать впредь незаконную и закрытую Алексинскую свалку и объекты на ее основе (в том числе под какими-либо другими названиями) в территориальную схему или другие правовые акты для принятия отходов (т. 2 л.д. 92-98).

Таким образом, фактически требования ФИО1, являющегося жителем <данные изъяты>, сводятся к исключению из текста оспариваемого нормативного правового акта любого упоминания действующего полигона ТКО «Алексинский карьер», расположенного на территории городского округа Клин, а также планируемых в данном муниципальном образовании к модернизации и строительству объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов.

Свои требования административный истец мотивирует нарушением правил эксплуатации полигона «Алексинский карьер» эксплуатирующей организацией и нарушением его права на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании прокурор Смирнова М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, выслушав мнение административного истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя административного ответчика – <данные изъяты> – ФИО2, представителей заинтересованных лиц – Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> - ФИО3 и администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО4, полагавшими ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений регулируемых оспариваемым нормативным актом.

В силу положений ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также п. 2 Требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целях организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов. Данная территориальная схема представляет собой текстовые, табличные и графические (карты, схемы, чертежи, планы и иные материалы) описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации названной деятельности.

В соответствии с разделом 12 «Заключение» оспариваемой Территориальной схемы данная схема формирует систему обращения с отходами на территории <данные изъяты> и является обязательной для исполнения региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, другими операторами, осуществляющими обращение с твердыми коммунальными отходами на территории <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также п. 30 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами является профессиональной деятельностью хозяйствующих субъектов и подлежит лицензированию.

Ссылка административного истца на нарушение оспариваемыми нормами его права на благоприятную окружающую среду является несостоятельной, поскольку часть оспариваемых им норм носит исключительно информативный характер в отношении действующего до 2019 года, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, полигона ТКО «Алексинский карьер» и в отношении эксплуатирующей данный полигон организации (пункт 12 таблицы <данные изъяты> «Оценка объектов размещения твердых коммунальных отходов с точки зрения возможностей их дальнейшей эксплуатации», Таблица <данные изъяты> «Перечень объектов, включенных в территориальную схему обращения с отходами», пункт 16 Таблицы А.8 «Характеристика объектов по размещению объектов», Таблица В.2 «Параметры объектов обращения с отходами», таблица В.4 «Схема движения твердых коммунальных отходов», пункт 106 Таблицы А.7 «Характеристика объектов обезвреживания отходов») и не могут нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемые нормы, касающихся информации планируемых к строительству новых объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов – «Модернизация «Алексинский карьер», МСС «Клин», Новый полигон «Клин», МПК «Клин» и развитию новых мощностей по утилизации /обезвреживанию биологических отходов не могут нарушать права административного истца, поскольку данные объекты еще не функционируют, отходы на этих объектах не размещаются и не перерабатываются. Упоминаемый истцом в заявленных требованиях МПЗ «Клин» в действующей Территориальной схеме вообще отсутствует.

Оспариваемая истцом Схема движения твердых коммунальных отходов (Таблица В.4), регламентирующая порядок движения отходов от источника их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, регулирует исключительно деятельность операторов, осуществляющих обращение с твердыми коммунальными отходами на территории <данные изъяты> и не затрагивает права истца. Кроме того, закрывшиеся в 2017 года полигоны ТКО «Кучино», «Кулаковский», «Царево», об исключении которых из Схемы движения отходов просит истец, в действующей редакции данной Схемы движения отсутствуют, а полигон «Модернизация Алексинский карьер» и «МПК «Клин», которые ФИО1 также просит исключить их Схемы движения отходов, вовлечены в указанную Схему только с 2019 года и не могут нарушать права истца в настоящее время..

Проверка законности создания и эксплуатации оператором полигона «Алексинский карьер», функционирующего с 1993 года и внесенного в 2015 году в государственный реестр размещения отходов, на что указывает административный истец, предметом данного административного спора не является.

Таким образом, административный истец не является субъектом регулируемой оспариваемой частью Территориальной схемы отношений, оспариваемые нормы непосредственно к ФИО1 не применялись, а его права, свободы и законные интересы данной схемой в оспариваемой части не затрагиваются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления не следует, что этим актом нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку обстоятельства, препятствующие возбуждению настоящего административного дела, установлены судом после принятия административного иска ФИО1 к производству Московского областного суда, производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению.

Что касается требований ФИО1 о возложении обязанности на <данные изъяты> включить полигон ТКО «Алексинский карьер» в перечень закрытых и подлежащих рекультивации свалок, а также о возложении обязанности не включать впредь незаконную и закрытую Алексинскую свалку и объекты на ее основе (в том числе под какими-либо другими названиями) в территориальную схему или другие правовые акты для принятия отходов, то данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность органов исполнительной и законодательной власти и возлагать на них обязанность по отмене или изменению (дополнению) нормативных правовых актов, а также запрещать принимать какие-либо правовые акты в будущем, в связи с чем производство по делу в части данных требований также подлежат прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

При подаче административного искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1. ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу <данные изъяты>а-138/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, <данные изъяты>» (в редакции постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в приложение к постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, <данные изъяты>».

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную <данные изъяты> согласно двум чекам-ордерам ОПЕРУ Среднерусский банк <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья Власова М.Г.